Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение, однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности с соблюдением определенных условий. Доводов о том, что общество привлечено к ответственности за одно и то же оконченное правонарушение , не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
совершении таможенных операций. Учитывая изложенное, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа. Однако указанные выводы суда округа нельзя признать правомерными. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение . Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Применительно к диспозиции статьи 16.7 КоАП РФ элементами состава правонарушения являются: передача декларантом или иным лицом таможенному представителю или иному лицу для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций документа, содержащего недостоверные сведения, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение
Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 8 февраля 2018 г. (л.д. 127-131). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., судья городского суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, обоснованно исходил из того, что исполнение указанного судебного акта окончено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок разрешения заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания соблюден. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики
территорию Российской Федерации путем подачи декларации на данный товар для помещения его под процедуру, условия которой предполагают возможность его использования на территории Российской Федерации после выпуска таможенным органом. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление от 24.03.2005 № 5), КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение . При этом с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, в случае если использование товарного знака осуществлялось путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации, является
продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой передачу товара в собственность другой стороне и, соответственно, его оплату. Таким образом, реализация бензина на автозаправочной станции не может быть расценена как длящееся действие. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное правонарушение . В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 названной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Учитывая, что реализация сертифицированной продукции, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована (бензин АИ-80, не соответствующий
статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение . Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Применительно к диспозиции статьи 19.7.13 КоАП РФ правонарушение в виде несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров выражается в том, что в установленный срок в таможенный орган статистическая форма учета перемещения товаров представлена не была, правонарушение совершено в форме бездействия. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что маневр обгона был им начат при наличии прерывистой линии разметки 1.6, что требований Правил дорожного движения не нарушает и состав вмененного заявителю административного правонарушения не образует; данное обстоятельство подтвердил и допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС, показания которого в данной части в протокол судебного заседания занесены не были; учитывая, что Кодекс устанавливает ответственность только за оконченное правонарушение , а также учитывая положения статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, привлечение заявителя к административной ответственности при указанных обстоятельствах (начале обгона через прерывистую линию разметки) является незаконным; судьями необоснованно отказано в назначении видеофонографической экспертизы представленной сотрудниками видеозаписи события правонарушения с целью установления факта пересечения заявителем сплошной линии разметки 1.1, федеральным судьей необоснованно не принято во внимание как письменное доказательство представленное заключение специалиста, согласно выводам которого автомобиль заявителя сплошную линию разметки не пересекал. Проверив материалы
состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 2 ст. 4. Закона «Об ОСАГО», обязанность по страхованию гражданской ответственности Б.А.В. должна быть исполнена не позднее <дата>, а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение . В соответствии с решением Верховного суда РФ № АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года «О некоторых опросах КАП и ПДД» до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, а, следовательно, в действиях Б.А.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Б.А.В., его защитника П.С.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи
