являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что на фасаде жилого дома в границе магазина «Красное&Белое», в котором общество осуществляет деятельность, установлен облицовочный материал с брендовой окраской, закрывающий оконные проемы дома, данные изменения в паспорт фасада жилого дома не согласованы. Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения. Оценив представленные доказательства и установив самовольное изменение обществом внешнего вида фасада дома, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Вина
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом части 6 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства № 81), а именно: установлен облицовочный материал с брендовой окраской «Красное&Белое», закрывающий оконные проемы дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 5. Данные изменения в установленном порядке не согласованы. Пунктом 5 статьи 4.14 КоАП Тюменской области предусмотрена административная ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Тюменской области, Правил благоустройства № 81, суды
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что на фасаде жилого дома в границе магазина «Красное&Белое», в котором общество осуществляет деятельность, установлен облицовочный материал с брендовой окраской, закрывающий оконные проемы дома; данные изменения в паспорт фасада жилого дома не согласованы. Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения. Оценив представленные доказательства и установив самовольное изменение обществом внешнего вида фасада дома, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Вина
общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 по делу № А43-35085/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, об обязании привести оконные проемы в первоначальное состояние, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации. Суды исходили из следующего: ответчик (собственник спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме) в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме увеличил оконные проемы на 1,4 м вниз путем демонтажа наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений в доме; данная реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому ответчик должен привести фасад дома в первоначальное состояние. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального
статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 15 марта 2012 года объявлен перерыв до 22 марта 2012 года до 16 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле. В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым в оконные проемы здания школы установлены оконные блоки из ПВХ профиля двух марок – «LG» (четырех-камерный толщиной 58 мм) и «КВЕ» (пяти-камерный толщиной 70 мм), оконные блоки данных марок имеют визуальные отличия, такие как количество отверстий для отвода конденсата, скапливающегося в блоках: у блока «КБЕ» - 3 отверстия, у блока «LG» - 4 отверстия. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд
в части признания незаконным отказа Управления архитектуры от 07.12.2016 № П-7378-ек в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: <...> Октября, д. 2, стр. 39, и применении восстановительной меры в виде выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Также Управление архитектуры ссылается на то, что размещение рекламной конструкции, перекрывающей оконные проемы , являющиеся специально предусмотренными проемами на фасаде здания, будет нарушать противопожарные нормы. Кроме того, в связи с тем, что в заявке от 18.11.2016 указан срок, на который должно быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции, - до 28.02.2017 и приложен договор сроком действия до 28.02.2017, выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 28.02.2017 не представляется возможным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней
в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005; путем сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 - № 5 и приведении наружной стены с заднего (дворового) фасада в указанной части в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005 оконные проемы в принадлежащих помещениях первого этажа с заднего (дворового) фасада: 9 (девять) оконных проемов с заднего (дворового) фасада в помещении первого этажа, поименованном в техническом паспорте по состоянию на 29.09.2016 - № 1, один оконный проем с заднего (дворового) фасада в помещении № 5, один оконный проем с заднего (дворового) фасада в помещении № 4, один оконный проем с заднего (дворового) фасада в помещении № 3 (помещения поименованы № 5, 4, 3 в техническом паспорте
имеющимися зданиями и сооружениями, с возложением расходов по оформлению документов за его счет; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между СХПК и Губжоковым С.Д. о продаже за рублей имущественного комплекса нутриевой фермы, состоящей из: - двухэтажное здание проходной Литер А, 1984 года постройки, общеполезной площадью 129,7 кв.м., в том числе основной – 112,8 кв.м., вспомогательной – 16,9 кв.м., фундамент – бетонный, стены и перегородки – кирпичные, перекрытие – ж/бетонное, кровля – шиферная, полы – бетонные, оконные проемы – двойные створные, дверные проемы – филенчатые; - одноэтажное здание корпуса № Литер Б 1984 года постройки, общеполезной площадью 477,7 кв.м., в том числе основной – 468 кв.м., вспомогательной – 9,7 кв.м., фундамент – бетонный, стены и перегородки – кирпичные, перекрытие – досчатое, кровля – шиферная, полы – бетонные, оконные проемы – одинарные глухие, дверные проемы – простые; - одноэтажное здание корпуса № Литер В, 1984 года постройки, общеполезной площадью 478,6 кв.м., в том
доме, о чем был сделан вывод судом, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, он просит приобщить к делу. От таких изменений общее имущество многоквартирного дома не изменилось, - не уменьшилось и не увеличилось. ТСЖ действует с ДД.ММ.ГГГГ. Предписание, которое выдало КПУ мэрии, исполнить невозможно. Председатель ТСЖ со своей стороны принял все возможные меры для исполнения предписания: довели до сведения всех жильцов информацию о наличии предписания, уведомили тех собственников, у которых оконные проемы на лоджиях, которые фигурируют в предписании, заделаны; провели два собрания с собственниками, где на повестке дня стоял вопрос об исполнении предписания, и где все проголосовали против исполнения предписания. Кроме того, просит учесть, что на межэтажной площадке первого и второго этажей наличие окон не предусмотрено проектом. У ТСЖ нет права входить в помещения собственников и проводить какие-либо работы без согласия собственников жилого помещения, и такого согласия нет. Если изменения сделаны собственниками, то это собственники жилых
