№ 218-ФЗ). Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат). В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона
Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 31.01.2017 № ОК-06/07-06/04. Решением суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что округление площади помещений при расчете платы за отопление производилось не только в большую, но и в меньшую сторону в связи с недостатками программного продукта. Указывает, что вмененное ему инспекцией нарушение порядка ценообразования не совершало. Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи
Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ИП Голубь Т.А. имела 63 853.56 рублей переплаты по налогу. Ответчик в судебном заседании заявленное требование предпринимателя не признал по следующим основаниям: - приказом Минфина России №96Н от 01.11.2004, устанавливающим порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотрено положение об указании в декларации количественных показателей только в целых числах, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено округление площади торгового зала, расположенного по адресу: <...>, и используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, до 23 м²; - торговый комплекс «Квант», в котором ИП Голубь Т.А. в проверяемый период арендовала торговую площадь в размере 27 м², необходимо рассматривать как единый торговый объект, разделенный на конструктивные обособленные секции, каждая из которых имеет площадь для обслуживания посетителей и отдельный вход. При данных обстоятельствах, осуществляемую предпринимателем по данной точке розничную торговлю необходимо квалифицировать как осуществляемую через объекты стационарной
в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения. Дополнительная единица измерения (м2) указывается поскольку это предусмотрено ТН ВЭД ЕАЭС. С учетом того, что Общество обязано было указать дополнительную единицу измерения, в ДТ были задекларированы 437.78 м2 (0.604 м х 0.604м * 1200 шт.) и 525.34 м2 (0.604 м х 0.604 м х 1440), соответственно. При этом, Поставщик осуществляет округление площади одной плиты до сотых метра (0.604 м х 0.604 = 0,364816 м2, а округленно 0.36 м2), что с учетом перемножения на количество единиц товара (1200 и 1440, соответственно) приводит к тому, что в инвойсах Поставщик указал 432 и 518.40 м . Указанное обстоятельство подтверждается как разъяснениями самого Заявителя (письмо от 18.07.2019 г.), так и разъяснениями Поставщика. Из-за такого подхода Поставщика к определению площади товара в счетах (инвойсах) им указана дополнительная единица стоимости товара за
ввезенные Обществом, классифицированы по коду 6809190000 ТН ВЭД ЕАЭС. В отношении этой товарной позиции товарной номенклатурой установлена дополнительная единица измерения - м2; основной же единицей измерения остается килограмм веса. Согласно ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения. Дополнительная единица измерения (м2) указывается поскольку это предусмотрено ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, Поставщик осуществляет округление площади одной плиты до сотых метра (0.604 м х 0.604 = 0,364816 м2, а округленно 0.36 м2), что с учетом перемножения на количество единиц товара (1200) приводит к тому, что в инвойсах Поставщик указал 432м2 . Указанное обстоятельство подтверждается как разъяснениями самого Заявителя (письмо от 18.07.2019 г.), так и разъяснениями Поставщика. Из-за такого подхода Поставщика к определению площади товара в счетах (инвойсах) им указана дополнительная единица стоимости товара за м2 в размере 13.60 ЕВРО. При
не содержится каких-либо противоправных действий. При этом, суд учитывает, что техническая инвентаризация указанного дома в <дата> произведена правомерна, в установленные законодательством сроки истец данную документацию не оспаривал. При этом, суд учитывает, что ответчик только фиксирует фактическое положение вещей, что и было отражено в данном случае в спорной ведомости. Суд оценивает объяснения ответчика, из которых следует, что разница в площадях связана с тем, что фактическая площадь квартиры истца составляет ............. кв. м, в ведомости произведено округление площади до ............. кв.м. (в то время как предыдущей инвентаризацией было проведено неправильное округление - до ............. кв.м). Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя от 04 августа 1998 года №37, подсчеты площадей помещений производятся с точностью до одного десятичного знака. В соответствии с данной Инструкцией и было произведено округление. Суд, отказывая в иске, также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в архивные документы, поскольку ответчик отражает в
закону от 12.02.2002 года, выданного нотариусом Краснощековского района Алтайского края. Однако до 2020 года она не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации своих прав на наследственное имущество в Едином государственном реестре недвижимости. С регистрацией права на жилой дом проблем у нее не возникло. По ее заявлению указанный земельный участок был восстановлен в Едином государственном реестре недвижимости, однако у него сменился кадастровый номер и площадь (произошло округление площади до целого числа), в связи с чем не возможно по Свидетельству о праве на наследство по закону от 12.02.2002 года, выданного нотариусом Краснощековского района Алтайского края зарегистрировать ее право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. Согласно новых данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2020 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
оставшемся сроке жизни здания в виду отсутствия сведений о годе постройки объекта оценки, в случае применения данного подхода. Не заслуживает внимания, по мнению суда, и замечания относительно неоднозначного толкования данных экспертизы, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. На странице 95 заключения эксперта в рамках затратного подхода приведена таблица аналога по данным справочника ООО «Ко-Инвест» (т.2 л.д.95). Замечания относительно искажения результатов рыночной стоимости по выбранным экспертом аналогам № 2, № 4 несостоятельны, так как округление площади на 1 кв.м. не может оказать существенного влияния на итоговую стоимость объекта оценки. В заключении отражено об отличии некоторой информации, опубликованной на интернет-страницах, в периодической печати, и от приложенных к нему распечаток, так как имело место уточнение экспертом информации об объектах-аналогах (т.2 л.д.82). В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить год постройки спорного нежилого здания, в том числе, несмотря на предоставленную представителю административного истца возможность, а соответственно не представилось возможным рассчитать в рамках
