Округление судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установил объем отпускаемой воды - 2827,6 тыс. куб.м, что на 16,1 тыс. куб.м больше объемов, рассчитанных по формуле, что приводит к занижению тарифа на водоснабжение, а также к потере Обществом доходов за год в размере 365,5 тыс. руб., что существенно для организации. Таким образом, такой расчет тарифного органа не может быть признан достоверным, поскольку в данном случае применение усеченного округления знаков не способствует достижению наибольшей точности рассчитываемых объемов и существенно влияет на размер тарифа. Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности исключения в полном объеме расходов на оплату услуг, оказываемых ИВЦ ЖКХ. Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом суммы исключены тарифным органом в полном объеме со ссылкой на пункт 27 Методических указаний, согласно которому при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку

г. Калуга, о взыскании 139 094 руб. 08 коп. отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3087 руб. (с учетом уточнений), уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 № 603. По встречному иску: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Смоленск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, задолженность в размере 35 576 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб. (с учетом округления), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 684 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья Н.Н. Смирнова

с ООО "РУССТРОЙ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 599 руб. в доход федерального бюджета (исходя из цены иска 10919741,53 руб. (10640177,03 + 279564,50). В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО "РУССТРОЙ" в пользу АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" подлежат взысканию с учетом округления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 323 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (3 864 689 руб. 97 коп. – сумма заявленных встречных требований; 3 864 689 руб. 93 коп. – сумма удовлетворенных встречных требований). Учитывая исследование в судебных заседаниях экспертных исследований №333 от 12.09.2018 и №413 от 29.06.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро

требованиям. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1999,80руб., а с учетом округления судебные расходы относятся на ответчика в сумме 2000 рублей На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) задолженность в размере 23702,17 руб., пени в сумме 7827,94руб., начиная с 14.10.2021 пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, рассчитанные в соответствии с п.

А12-20797/2019, А12-27080/2019, А12-35127/2019, А12-35104/2019. Общий размер понесенных расходов, связанных с данной командировкой составляет 8 227 руб. В рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении судебных расходов исходя из 1/6 части от понесенных общих расходов. Таким образом, налоговым органом расходы правомерно заявлены пропорционально количеству судебных дел. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что при определении размера понесенных судебных расходов налоговым органом неправомерно произведено округление общей суммы до 17 коп. Округление сумм возмещаемых судебных расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку округление чисел предусмотрено не нормами права, а законами математики и означает замену числа на его приближенное значение (с определенной точностью), записанное с меньшим количеством значащих цифр и применяется для упрощения вычислений. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствоваться разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 14.10.1997 N 91-97, согласно которым округление следует производить по действующим бухгалтерским правилам, до третьего знака

446 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляют 419 400 руб. Восстановительный ремонт HONDA <.......>, без г.р.з. после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з. после дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляют 88 900 руб. (т.1 л.д.24-58). В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО10 30 августа 2021 года увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб. (том 2 л.д.50). В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ООО «Зетта Страхование» поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.169-177). Финансовый уполномоченный направил в

с которой он получил денежные средства в сумме * рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде; - заключение эксперта * ... от ***, согласно которому стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства * в его доаварийном состоянии с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства * после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей; - заявление ... от *** о взыскании судебных расходов с ФИО2; - заключение эксперта * ... от ***, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей; - акт осмотра транспортного средства * от ***; - договор оказания услуг № *, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ***; - квитанция о приеме телеграммы * от *** на сумму * рубля * копеек;