обязан провести оплату в размере 120 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и заказа; - сублицензиат обязан произвести оплату в размере 120 002 руб. до 20.01.2021 включительно. Срок передачи лицензий лицензиатом: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и заказа (л.д.14). Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 1364 от 09.12.2020 (л.д.15-16), согласно которому ООО «Роботизированная Автоматизация» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Русавтоматиация» (заказчик) услуги: онлайн-обучение (курсы до 8 часов, даты предлагает исполнитель); - поддержка разработки (консультации по разработке робота RPA на базе платформы ElectroNeek), а заказчик обязуется оплатить и принять предоставленные услуги. 25.12.2020 в 10 час. 27 мин. истец открыл ответчику доступ к продукту в личном кабинете, доступ был активирован ООО «Русавтоматизация»25.12.2020, что подтверждается скриншотом страницы (л.д.17-18). Обществом «Роботизированная Автоматизация» 25.12.2020 в 11 час. 52 мин. ответчику отправлен акт приема-передачи лицензии (л.д.20). Таким образом, лицензии переданы сублицензиату на период
времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 17.08.2021 по адресу: <...> «Центр Ольги Дробот» Предприниматель оказала оказание гр.ФИО2 образовательные услуги, при отсутствии на то разрешения - лицензии. У Предпринимателя в штате находится 4 сотрудника. По состоянию на 23.08.2021 в Центре проводилось онлайн-обучение в виде консультаций, коучингов, а также обучение по использованию товаров, реализуемых в магазине. Названное онлайн-обучение происходит на возмездной основе, предполагает оплату слушателями. Размер оплаты определяется содержанием 3 курса, а оплата происходит в безналичной форме. Оплата за обучение составляет от 3000 рублей до 150000 рублей. Договор-оферта размещен в сети интернет и доступен неограниченному кругу лиц. Лицензия на оказание образовательных услуг у Предпринимателя отсутствует. В связи с выявленными нарушениями, 23.09.2021 в отношении Предпринимателя был составлен протокол
(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В свою очередь, в договоре поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 сторонами согласованы условия договора, которые были исполнены сторонами, что не оспаривается истцом. Однако доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 истцом не представлено в материалы дела. Так, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что онлайн обучение сотрудников истца проведено в период с 25.01.2017 по 26.01.2017, представил документы по проведении рекламной компании, в том числе на участие в телевизионных передачах «Фазенда» и «Идеальный ремонт» на «Пером канале» в апреле, июне 2017 года (эфирные справки), пояснил, что печатная и рекламная продукция по универсальному передаточному документу от 23.01.2018 № 1482 на сумму 11 314 руб. отгружена истцу для предоставления покупателям. Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства,
руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе - обучающий курс «Корпоративный блогер». Срок обучения - 3 месяца, до <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 130 000 руб. Оплата была произведена путем заключения с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № TCS471053/003/10. Денежные средства перечислены ИП ФИО2 <данные изъяты>. После получения доступа к курсу обучения, истцу стало известно о том, что онлайн-обучение не соответствует стандартам образовательных программ, содержит нецензурную лексику и не соответствует обещанному содержанию. Ввиду вышеуказанного <данные изъяты> истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия (отказ от исполнения договора), предусматривающая требование о возврате денежных средств. В удовлетворении требований по претензии истцу отказано. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г., которым дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору на онлайн-обучение от 13 июля 2022 г. № ОФ-130722 (далее – договор на онлайн-обучение) и лицензионного договора от 13 июля 2022 г. № ЛД-130722 (далее – лицензионный договор), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по договору на онлайн-обучение в размере 125 000 рублей, отступное за расторжение лицензионного договора ранее 3 месяцев - 300 000 рублей, штраф за 2 факта непредставления акта согласования объектов - 20 000 рублей, задолженность, связанную с невыплатой
