путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн). Поскольку представитель Банка явился в судебное заседание, то оно проведено без использования систем веб-конференции (в режиме онлайн). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-217195/2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монумент Девелопмент» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 46 по городу Москве принято решение об исключении ООО «Прайд-М» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись за государственным регистрационным номером 9197747424789 от 19.07.2019). Ссылаясь на наличие у ООО «Прайд-М» задолженности и достаточность для ее погашения имущества,
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителю истца было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако при запущенной и надлежаще работающей веб-конференции представитель истца к веб-конференции не подключился ( онлайн-запись ). При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области к СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» о признании недействительным регистрации средства массовой информации, установил: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – управление Роскомнадзора по Саратовской области, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (далее –административный ответчик), в котором просило признать недействительным регистрацию электронного периодического издания «Саратовский бизнес онлайн» (запись о регистрации от 11 февраля 2011 года серии ЭЛ № ФС 77 – 43878). В обоснование исковых требований указало, что электронное периодическое издание «Саратовский бизнес онлайн» впервые зарегистрировано управлением Роскомнадзора в качестве средства массовой информации 11 февраля 2011 года, запись о регистрации серии ЭЛ № ФС 77 - 43878. Указанное средство массовой информации имеет статус действующего. Учредителем данного средства массовой информации является СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области». В ходе проверки в отношении средства массовой
опубликования на той же странице, на том же месте, что и опровергаемые сообщения, под заголовком «Опровержение» указав: «Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-438/2019 признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО5 в записях сообществ: по адресу: https://vk.com/pod_konda/, «Подслушано в Кондопоге», запись, размещенная 20.09.2019 в 19.36 час; по адресу: https://vk.com/publicl37086005, «Подслушано Костомукша», запись, размещенная 17.09.2019 в 15.53 час; по адресу: https://vk.com/vk.pensioneer/, «Пенсионеры Онлайн», запись , размещенная 23.09.2019 в 13.12 час; по адресу: https://vk.com/lodejnoe_pole, «Подслушано Лодейное Поле», запись, размещенная 15.09.2019 в 22.30 час; по адресу: https://vk.com/klimovo_overhear, «Подслушано в Климово», запись, размещенная 16.09.2019 в 12.32 час; по адресу: https://vk.com/publicl38799066, «ФИО12 и Лен. область», запись, размещенная 16.09.2019 в 12.40 час; по адресу: https://vk.com/vidlitsa_the_best, «Видлица- News», запись, размещенная 16.09.2019 в 15.11 час; по адресу: https://vk.com/publicl40594305, «Интересный Петрозаводск», запись, размещенная 16.09.2019г. в 18.39 час; по адресу: https://vk.com/zarussnarod, «За Русский Народ», запись, размещенная 17.09.2019
ФИО4 и доступ к материалам исполнительного производства №-ИП для ознакомления отказалась без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменно удовлетворяет требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но с материалами исполнительного производства №-ИП, которое административного истца не интересует, и игнорирует требование о предоставлении задолженности должника ФИО4 Письмо об удовлетворении требований направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дежурный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в приеме, а также в просьбе вызвать руководителя или его заместителя, мотивируя необходимостью записи на прием через онлайн-запись . Онлайн-запись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не работает. Отказывая в доступе на ознакомление с материалами исполнительного производства и в личном приеме, Стерлитамакский ГОСП повторно проявил бездействие. По заявлению о наложении на должника административных штрафов в связи с указанием в анкете ложных данных, штраф наложен не был, что подтверждает факт бездействия административного ответчика. С момента возбуждения исполнительного производства Стерлитамакский ГОСП не установил и не описал имущество должника по месту регистрации и по фактическому
М. и Никулиной О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») о возложении обязанности произвести замену общедомовых трубопроводов, предоставлять онлайн запись с видеокамер, производить своевременное погодное регулирование подачи тепловой энергии и о признании исключительного права управлять общедомовым имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» о возложении обязанности произвести замену общедомовых трубопроводов, предоставлять онлайн запись с видеокамер, производить своевременное погодное регулирование подачи тепловой энергии и о признании исключительного права управлять общедомовым имуществом. В
