части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судебные инстанции исходили из того, что заявленный к возмещению ущерб возник в результате бездействия, допущенного со стороны предпринимателя. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при опечатывании помещения магазина заявитель не воспользовался правом на его освобождение от находящегося в нем товара, с заявлением о выносе имущества из магазина к судебному приставу-исполнителю не обращался; действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования признаны законными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Ссылка заявителя на не указание в судебных актах всех доводов предпринимателя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Изложенные в кассационной
г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №145289/19/66009-ИП от 26.09.2019 произведены исполнительские действия по исполнению судебного акта и произведено выселение ФИО2 из занимаемых помещений, то есть произошло фактическое исполнение требований судебного акта о выселении передачей недвижимого имущества со стороны должника. В период с 03.06.2020 ФИО2 не имел возможности пользования спорными помещениями, не имел допуска к помещениям ввиду действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа ( опечатывание помещений ). Фактически помещения находились во владении ООО «Продальянс», допуск в помещения обеспечивался исключительно по согласованию с собственником помещений ООО «Продальянс». Не получило надлежащей правовой оценки поведение и действия ООО «Продальянс» в период после 03.06.2020, которые свидетельствовали об отсутствии намерения возвращать описанное по акту о совершении исполнительских действий (описи имущества должника от 03.06.2020) движимое имущество ФИО2 Действия ООО «Продальянс» по начислению неустойки в период после 03.06.2020 отвечают признакам злоупотребления правом, противоречат поведению и действиям самого
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку. В силу статьи 109 Закона об исполнительном административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений , мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Из материалов дела следует, что Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 31 декабря 2009 г. принят судебный акт о приостановлении деятельности кафе «Колесо», то есть предприятия общественного питания. Решения о приостановлении деятельности здания,
приостановление деятельности является более тяжким видном наказания, чем административный штраф и иные виды наказаний, содержащиеся в санкциях соответствующих статей Особенной части КоАП РФ. Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и оказывается исключенным из хозяйственного оборота продолжительностью до 60 суток (согласно санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ). При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений , мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ). В рассматриваемом случае Управлением при вынесении оспариваемого постановления с учетом всех обстоятельств дела заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ для юридических лиц (наложен административный штраф в
В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Частью 2 статьи 32.12 КоАП РФ установлено, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений , мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац 1). Указанная норма корреспондируется с положениями части 2 статьи 109 Закона об исполнительном производстве. В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что определяя
МВД России по г. Перми (далее по тексту ОП № 4) по составлению 3 июля 2017 года протокола осмотра места происшествия и опечатыванию в этот же день имущества по вышеуказанному адресу, обязать устранить допущенные нарушения. Судом жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение суда не основано на законе и необоснованно, представитель заявителя В1. в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что осмотр места происшествия и совершенное в ходе его опечатывание помещений ограничивают реализацию собственником В. правомочий по использованию недвижимого имущества по прямому назначению, в том числе путем сдачи в аренду в целях извлечения материальной выгоды. В обоснование указывает, что осмотр места происшествия и опечатывание помещений проведены по материалу проверки КУСП № ** от 3 июля 2017 года сроки принятия решения по которому, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, истекли, а каких-либо процессуальных документов, подтверждающих законность ограничения права пользования собственником В. принадлежащими ей помещениями и имуществом, не
