право; в связи с неисполнением решения суда, которым несовершеннолетний был передан органу опеки и попечительства для определения дальнейшей его судьбы, а также в связи с непринятием в отношении этого несовершеннолетнего мер по вопросам его образования и обеспечения жильем); - в адрес глав администраций муниципальных образований (в связи с необоснованными отказами в постановке на учет и (или) в предоставлении жилого помещения детям-сиротам; в связи с бездействием по предоставлению детям-сиротам жилого помещения по окончании образовательного учреждения, службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; в связи с вынесением постановления о закреплении жилого помещения за ребенком-сиротой без соответствующей проверки, в результате чего за сиротой было закреплено уже несуществующее жилое помещение (жилое помещение уничтожено в результате пожара); в связи с заключением договора социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания; в связи с тем, что после вынесения судом решения о лишении родительских прав матери ребенка и передаче его на попечение органу опеки и попечительства, ребенок остался
что на время усыновления дядя ребенка являлся его опекуном и ребенок проживал в семье заявителей. Мнение детей в возрасте от десяти до четырнадцати лет по вопросу их усыновления выяснялось судом, как правило, также в судебном заседании. В отдельных случаях мнение детей указанного возраста выяснялось органом опеки и попечительства. Например, Краснодарским краевым судом рассмотрено дело об усыновлении ребенка, достигшего возраста десяти лет, который длительное время проживает в Израиле с матерью - гражданкой России и усыновителем - гражданином Израиля (супругом матери). Удовлетворяя требование об усыновлении данного ребенка, суд принял во внимание заявление несовершеннолетнего, приобщенное к материалам дела, согласно которому он выразил желание быть усыновленным супругом матери и просил присвоить ему фамилию усыновителя. Если суд приходил к выводу о том, что дети более раннего возраста в силу своего развития могут сформулировать свои взгляды по вопросам их усыновления, то такие несовершеннолетние также опрашивались в судебном заседании. Так, дети в возрасте младше десяти лет
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: орган опеки и попечительства муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) (далее - орган опеки и попечительства) в интересах несовершеннолетней Федюниной Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения. В обоснование заявления орган опеки и попечительства указал, что несовершеннолетняя Федюнина Е.В., <...> года рождения, уроженка г. <...> Кыргызской Республики, с ноября 2008 г. проживает на территории Российской Федерации в отсутствие родителей и находится под опекой своей тети Погожевой А.В. на основании постановления Нерюнгринской районной администрации от 13 июля 2010 г. № 1606. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют. Мать несовершеннолетней Федюнина Н.В., проживающая в г. Ош Республики Кыргызстан, уклоняется от воспитания своей дочери и от защиты ее прав и интересов, не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и не содержит ее. По мнению органа опеки и попечительства, установление факта отсутствия родительского
является жильем, в связи с чем весь комплекс спорного имущества превышает установленные нормы для обеспечения проживания. Кроме того, полагает, что заключение об ухудшении прав несовершеннолетнего лица органов опеки от 19.08.2021 № 09.1-37-6286, представленное в материалы дела, не имеет доказательственной силы, сделано под условием; органы опеки не исследовали ряд вопросов, не сделали заключение о том, что включение в конкурсную массу спорного имущества нарушают права несовершеннолетнего ребенка супруги должника. Из изложенного следует необходимость применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом. Также Финансовый управляющий поддерживает выводы судов по поводу того, что у Власова А.Г. отсутствует установленная законом обязанность предоставлять жилье матери его супруги, в связи с чем мать супруги должника не должна учитываться при определении площади жилого помещения, необходимой должнику. Считает, что вырученных от продажи спорного имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения большей части требований кредиторов, а также приобретения замещающего жилья. Таким образом, в
303 руб. 68 коп. каждому. Впоследствии на основании заявления Шеболтас О.В. органом опеки и попечительства дано разрешение на распоряжение денежными вкладами и получение денежных средств со счетов ее несовершеннолетних детей для целей погашения кредита, взятого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения квартиры по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 253/2, кв.10, общей площадью 36 кв.м, которую Шеболтас О.В. была обязана оформить в собственность несовершеннолетних детей (по 1/2 доле) после снятия обременения (постановление администрации города Благовещенска от 14.06.2011 № 2523). Также из материалов дела усматривается, что согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету от 20.07.2017 на банковский счет Шеболтас О.В. в качестве страховой выплаты по случаю смерти Шеболтас А.А. 06.10.2010 поступило два платежа в размере 159 150 руб. каждый, которые были использованы должником для первоначального взноса при покупке спорной квартиры. Кроме того, из пояснений Приваловой Л.В., являющейся матерью Шеболтас О.В., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Привалова Л.В. после
поддержки семьи и детей в Московской области», настоящим Законом устанавливается ежемесячное пособие детям-инвалидам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 «Ежемесячное пособие детям-инвалидам» данного закона право на ежемесячное пособие детям-инвалидам в том числе имеют: ребенок-инвалид, потерявший единственного родителя, одного из родителей, или обоих родителей; ребенок-инвалид, оставшийся без попечения единственного родителя, одного из родителей или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав. Как видно из Распоряжений органов опеки и попечительства об установлении опеки над несовершеннолетними, матерью Меркуловой Татьяны Анатольевны был оформлен отказ от нее, затем мать Меркуловой Татьяны умерла, сведений об отце не имеется. Мать Мауриной Анастасии умерла 25.11.2000 г., отец признан безвестно отсутствующим, Затем был получен ответ и о смерти отца, который умер 09.12.2011. Мать Чучелова Павла была лишена родительских прав в 2007 году, сведения об отце не вносились. Документы, подтверждающие инвалидность детей ответчику были предоставлены. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что дети не
19-20). По доводам прокурора, ФИО4 узнала о праве на рассматриваемое пособие только после вынесения дополнительного решения суда, до этого за выплатой пособия не обращалась, поскольку опеку оформляла впервые и не знала о такой возможности. 19 апреля 2021 года ФИО4 обратилась с заявлением к Шилкинскому межрайонному прокурору о проведении проверки по факту отказа ей в назначении пособия и обращении в суд в ее интересах (л/д 14). Таким образом, судом установлено, что на момент установления опеки над несовершеннолетней, мать девочки не была лишена родительских прав. После вынесения Шилкинским районным судом заочного решения от 13.01.2021г. у ФИО4, которая уже являлась опекуном девочки, возникло право на назначение пособия при передаче ребенка в семью. Поскольку из уведомления об отказе № 146 от 03.03.2021г. не видно, когда именно ФИО4 обратилась к ним за назначением пособия, а из пояснений ФИО8 следует, что на момент обращения за пособием у них не имелось сведений о вынесении Шилкинским районным судом
