себя страховые взносы перечислять не должна. Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2005. ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка с заявлением о предоставлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 (внуком), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что его мать ФИО3 – дочь ФИО1, 28.06.2013 осуждена Кемеровским областным судом (постановление от 28.06.2013), в графе «отец» в свидетельстве о рождении стоит прочерк. 04.07.2013 ФИО1 установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО2, с 21.08.2013 ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается приказами от 04.07.2013 № 3497, от 21.08.2013 № 4440. В указанный период ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с тем, что осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями, представленными в материалы дела. Поскольку в период ухода за ребенком, ФИО2, до достижения
заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 1 241 522 руб. перед АО «Северный морской путь», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». Согласно форме «Опись имущества гражданина» в собственности должника находится недвижимое имущество – квартира в г. Копейске площадью 45 кв.м. Должник трудоустроена, доход от трудовой деятельности за 2019 год составил 450 284,84 руб. Должник не состоит в браке, оформлена опека над несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о
из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили, что опека над несовершеннолетним ребенком осуществлялась ФИО1 на основании договора о приемной семье, заключенного с Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», и акта о назначении опекуна несовершеннолетнему гражданину от 22.08.2018 №79, которые устанавливали возмездный характер опеки. При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная поддержка приемных семей осуществляется не через систему пособий, а через систему установления вознаграждений за воспитание ребенка, различных льгот и компенсаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сотруднику Учреждения ФИО1 не
городу Ухта к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, У с т а н о в и л: ФИО1, опекун несовершеннолетнего И., обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра) о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "1". В обоснование иска указывая, что в соответствии с распоряжением была установлена опека над несовершеннолетним , этим же распоряжением за ребенком сохранено право пользования спорным жилым помещением. Истице стало известно, что мать ребенка ФИО2 продала квартиру ФИО3, в результате сделки нарушены жилищные права ребенка. С аналогичным исковым заявлением обратился в суд Отдел опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по городу Ухта. В обоснование исковых требований указывая, в результате заключения договора купли-продажи квартиры нарушены права и интересы несовершеннолетнего И., который проживает и воспитывается в
