апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: орган опеки и попечительства муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) (далее - орган опеки и попечительства) в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения. В обоснование заявления орган опеки и попечительства указал, что несовершеннолетняя ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. <...> Кыргызской Республики, с ноября 2008 г. проживает на территории Российской Федерации в отсутствие родителей и находится под опекой своей тети Погожевой А.В. на основании постановления Нерюнгринской районной администрации от 13 июля 2010 г. № 1606. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют. Мать несовершеннолетней Федюнина Н.В., проживающая в г. Ош Республики Кыргызстан, уклоняется от воспитания своей дочери и от защиты ее прав
военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации. Членами многодетной семьи являются родитель, усыновитель, опекун, попечитель, их супруги, их несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные (удочеренные), находящиеся под опекой или попечительством, пасынки и падчерицы), совершеннолетние дети в возрасте до 23 лет (в том числе усыновленные (удочеренные), пасынки и падчерицы), обучающиеся в общеобразовательных организациях по основной общеобразовательной программе или в иных образовательных организациях по очной форме обучения или проходящие военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона Республики Карелия № 2101-ЗРК). В соответствии с установленным статьей 4 указанного закона порядком земельный участок предоставляется в собственность многодетным семьям на основании заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье, поданного одним из родителей , усыновителей, опекунов, попечителей или их супругов, являющимся членом многодетной семьи, в уполномоченный орган (часть 1). В части 2 указанной статьи содержится перечень документов, которые прилагаются к заявлению, в
об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Привлеченный судом к участию в деле Территориальный отдел опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу представил заключение от 06.03.2017 №23-Т19/266 об оценке последствий признания сделки недействительной. Из указанного заключения следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней ФИО13, лишение ребенка единственного жилого помещения существенно ухудшит его жилищное положение, поскольку решением Находкинского городского суда от 01.10.2012 брак между родителями девочки расторгнут, место проживания несовершеннолетней ФИО13 определено с матерею – ФИО17; девочка проживает совместно с матерью
признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина. В рассматриваемом случае Государственное казенное учреждение Астраханской области» центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрани» (далее – учреждение), исполняющее функции органа опеки и попечительства было привлечено к участию в данном обособленном споре (определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019). Отсутствие заключения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной. По смыслу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей , которые являются законными представителями
управляющего о признании недействительной сделки должника. Представитель отдела опеки и попечительства управления образования Администрации Ленинского района в городе Красноярске возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего на том основании, что признание сделки недействительной противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка и нарушает его законные права. Ответчик Воронцова М.Э. возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, представила суду соглашение о прощении выплаты алиментов от 24.01.2015. Представитель финансового управляющего ходатайствовала об уточнении ответчиков по делу, ходатайство представила в материалы дела, пояснила об отказе от заявленных требований к ФИО7. Представитель лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против уточнений, принятии судом отказа финансового управляющего от заявленных требований к ФИО7. Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители , усыновители или опекуны. Исходя из предмета заявленного
суббота, установленный решением суда для общения с ребенком, ФИО1 не препятствовала ФИО3 общению с ребенком, так как ФИО8 в этот день плохо себя чувствовала, звонков в дверь не поступало. 17 апреля 2018 года, день недели – вторник, установленный решением суда для общения с ребенком, ФИО1 не препятствовала ФИО3 общению с ребенком, так как в указанный день примерно с 15.00 час. до 18.00 час. находилась в здании администрации Красноармейского района г. Волгограда на совете опеки по заявлению родителей ФИО3 – ФИО9 и ФИО10 по вопросу их общения с дочерью. В связи с чем, не могла обеспечить установленный судом порядок общения ФИО3 с малолетней дочерью в ее присутствии. Также Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноармейского района г. Волгограда не учтено, что время общения дочери с отцом, установленное ранее решением суда, определено, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. При этом Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноармейского района г.
с лицами склонными к употреблению спиртных напитков. Приглашалась на заседание комиссии по делам несовершеннолетних при администрации сельского поселения по вопросу воспитания несовершеннолетнего сына. Привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, так же по ст.6.1.1 КоАП РФ. На учете в ОМВД России по Комсомольскому району не состоит. Ранее не судима. По информации администрации Снежненского сельского поселения Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фактически проживающая <адрес>, зарегистрирована <адрес>, осуществлявшая сбор документов для оформления опеки по заявлениюродителя над совершеннолетним ФИО9, не может быть опекуном. ФИО1 проживает в жилом помещении у сожителя, ее жилое помещение не отвечает требованиям установленным для жилых помещений, не надлежащим образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына ФИО21 Артема, учащегося МБОУ СОШ 7 класс, который ходит в школу неопрятный, ФИО1 не контролирует учебный процесс. Неоднократно была замечена в алкогольном опьянении и в употреблении спиртных напитков в кругу лиц, склонных к правонарушениям. Из сообщения администрации Снежненского сельского поселения Комсомольского
не предпринималось - не оформлялось обращение в отдел опеки и попечительства об установлении дней общения с детьми, ни иск в суд и т.п. Его же устное заявление в суде о том, что раз заявительница желает воспитывать детей, то она не должна нуждаться в его материальной поддержке, свидетельствует о том, что он фактически самоустранился от участия в их материальном содержании. Ссылаясь на п.1 ст. 13 Закона, начальник отдела опеки и попечительства, указывает, что установление опеки по заявлениюродителей возможно на период, когда они по уважительной причине не могут исполнять свои родительские обязанности. Из изложенного следует о праве родителей, заявить о необходимости назначения опекуна детям, в отношении которых они не могут исполнять свои обязанности. В обращении же заявительницы, на который был дан отказ, следует, что она сообщает о самоустранении отца детей от участия в их воспитании и содержании. Так же несостоятельна ссылка на п.3 ст. 13 Закона, предусматривающего право несовершеннолетнего достигшего 14
