заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для отказа в выделении средств на выплату страхового возмещения послужили выводы фонда об отсутствии оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику, являющемуся опекуном на возмездной основе по договору о приемной семье. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали, что законные основания для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отсутствуют. Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался положениями статей 123, 152 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
законодательством. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. ФИО1 согласно справке УПФР (ГУ) является получателем пенсии по старости в среднемесячном размере 13 222,67 руб., а также доплату в размере 2 610 руб. на основании договора № 30-13/10-ОП от 16.12.2013 как законный опекун на возмездной основе несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению Правительства Московской области от 12.12.2018 № 942/43 величина прожиточного минимума для пенсионеров – 9 100 руб. Таким образом, на сумму 9 100 руб., не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что в целях обеспечения нормального существования должника и его несовершеннолетних внуков, находящихся у нее под опекой, требуется приобретении лекарственных препаратов. Должником заявлено об исключении денежных средств в размере 6 000
не было. Вместе с тем, в апелляционной жалобе предпринимателем было указано, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены: - договор № 87 от 19.05.2015 о создании приемной семьи, заключенный между ФИО1 и МКУ «Управление социальной политики» администрации муниципального образования «Городской округ Ноглинский», согласно которому приемный родитель ФИО1 приняла на воспитание в приемную семью ребенка – ФИО4; - распоряжение от 19.05.2015 № 13 о назначении ФИО1 опекуном на возмездной основе несовершеннолетней ФИО4 В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей
приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. На основании статьи 11.1 Закона Ярославской области от 09.11.2007 № 70-з «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству» порядок назначения и выплаты ежемесячного вознаграждения утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере образования. В соответствии с Порядком назначения и выплаты ежемесячного вознаграждения по договору о приемной семье (утвержден Приказом Департамента от 24.05.2013 № 16-нп) в случае, когда оба приемных родителя являются опекунами на возмезднойоснове , сумма вознаграждения на 1 ребенка делится между приемными родителями в соответствии с условиями, указанными в договоре. Пункт 2 статьи 153.1 СК РФ свидетельствует о том, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной
Российской Федерации по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе о признании незаконным решения об отказе в индексации пенсии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе о признании незаконным решения № от 17.02.2015 г. об отказе в индексации пенсии с 01.02.2016 года. В обоснование требований в исковом заявлении истица пояснила, что Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичского района № 497 от 27.03.2015года, ФИО1, поставлена на учет, как опекун на возмездной основе несовершеннолетней М. , оставшейся без попечения родителей. Заключен договор о приемной семье № 12 от 27.03.2015 года. По договору о приемной семье ей ежемесячно перечисляется вознаграждение на расчетный счет банка за оказание услуг по воспитанию приемного ребенка. 17.02.2016 года ему было отказано в индексации пенсии ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015г. №72 КГ 15-3. Считает, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, заключившего договор о приеме
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатахлицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» ФИО1, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> назначить ежемесячную компенсационную выплату ФИО1, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что она поставлена на учет, как опекун на возмездной основе несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей. Несовершеннолетняя ФИО2 - ребенок-инвалид, и истцом осуществляется уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем, должна быть назначена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ истцу ГУ УПФ РФ в Павловском районе было отказано в назначении ежемесячной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1
Российской Федерации по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе о признании незаконным решения об отказе в индексации пенсии, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе о признании незаконным решения № 821 от 24.07.2015 г. об отказе в индексации пенсии с 01.02.2016 года. В обоснование требований в исковом заявлении истица пояснила, что Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичского района №821 от 24.07.2015года, ФИО1, поставлена на учет, как опекун на возмездной основе несовершеннолетней С. , оставшейся без попечения родителей. Заключен договор о приемной семье №26 от 24.07.2015 года. По договору о приемной семье ей ежемесячно перечисляется вознаграждение на расчетный счет банка за оказание услуг по воспитанию приемного ребенка. 17.02.2016 года ей было отказано в индексации пенсии ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015г. №72 КГ 15-3. Считает, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, заключившего договор о приеме в
