начальнику УМВД России по ЯНАО ФИО10 с рапортом, в котором в том числе сообщил, что 7 октября 2017 г. около кафе «Эдельвейс» произошла драка с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Начальником УМВД России по ЯНАО ФИО10 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО9 Служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, в том числе ФИО1, проводилась оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11 17 октября 2017 г. ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Губкинскому ФИО12 по факту конфликта у кафе «Эдельвейс» были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у ФИО1 специалистом направления профессиональной подготовки группы по работе с личным
осуществлялась российскими перевозчиками с таможенной территории Литвы до складов временного хранения в городе Калининграде. В ходе проведения проверки инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о запросе информации в порядке статьи 27 Соглашения между Правительствами РФ и Литвы об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы (том дела 4, листы 56-62). Согласно ответу, полученному после вынесения оспариваемого решения региональной налоговой инспекцией Литовской Республики была проведена налоговая оперативная проверка предприятия ЗАО «АSKADA», которое отрицало наличие каких-либо хозяйственных связей и взаимоотношений с ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (что было подтверждено проверкой), (том дела 4, листы 54-55). Налоговый орган Литовской Республики выявила, что ЗАО «АSKADA» в спорных периодах приобретало у поставщиков «Bayer Material Science AG» (Германия), «Albis Plastic Scandinavia AB» (Швеция), «Albis Polska SP.ZO.O.» (Польша) макролон и полистирол. При этом товар весом не меньше 1000 кг из Германии и 500 кг из Швеции и Польши в Литву
решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, общество не признает, считает решение суда законным и обоснованным. Выслушав доводы инспекции, возражения общества, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее. Налоговым органом на основании поручения № 1108 от 18.12.2006 года была проведена оперативная проверка ООО «ОРПОК» по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ). По результатам проверки в отсутствии законного представителя общества был составлен акт № 648 от 18.12.2006 года, в котором указано нарушение, выявленное в ходе проверки. В акте № 648 от 18.12.2006 года зафиксировано, что 18.12.2006 года в 15 часов 10 минут
основании выявленных нарушений, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия за нарушение условий договора в области пропускного и внутриобъектового режима исх. № 01-04/02658 от 24.03.2014 (приложение № 5), содержащая требования об уплате штрафа за нарушения в размере 20 000 руб. Факт получения претензии адресатом подтверждается уведомлением о вручении (приложение № 6). В установленные договором и указанные в претензии сроки (двадцать календарных дней с момента получения претензии) штраф подрядчиком не уплачен. - 04.03.2014 представителями заказчика проведена оперативная проверка соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды подрядчиком, в ходе которой выявлены нарушения п.п. 36 и 37 «Перечня нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ Подрядчиком на объектах ООО «Башнефть-Полюс» (приложение № 14 к договору), зафиксированные в оформленном надлежащим образом акте с приложением фотоматериалов. На основании выявленных нарушений, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия за нарушение условий договора в области
отгрузки - литовская фирма UAB «АSKADA». До окончания выездной налоговой проверки - 25.02.2013 Инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством (том 4, листы дела 56-62) о запросе информации в порядке статьи 27 Соглашения между Правительствами РФ и Литвы об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы. Согласно ответу, полученному после вынесения оспариваемого решения (том 4, листы дела 54-55), региональной налоговой инспекцией Литовской Республики была проведена налоговая оперативная проверка предприятия UAB «АSKADA», которое отрицало наличие каких-либо хозяйственных связей и взаимоотношений с ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (что было подтверждено проверкой). Налоговым органом Литовской Республики было установлено, что UAB «АSKADA» в спорных периодах приобретало у поставщиков «Bayer Material Science AG» (Германия), «Albis Plastic Scandinavia AB» (Швеция), «Albis Polska SP.ZO.O.» (Польша) макролон и полистирол. При этом товар весом не меньше 1000 кг из Германии и 500 кг из Швеции и Польши в Литву поставлялся транспортом, заказанном поставщиками,
Заявитель, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена оперативная проверка предприятия в части соблюдения требований федерального законодательства по вопросам лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, по результатам которой составлен акт-предписание № 08.52 от 30.06.2008г. и заявителем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2008 года, действия предприятия квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 01 июля 2008 года заявитель обратился с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решение суда первой инстанции об отказе
совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов отдельного производства усматривается, что основанием для проведения оперативной проверки явилась представленная начальником ИФНС по Советскому району г. Воронежа докладная записка № 23 от 27.01.2014 по результатам проведенной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленная ООО «…» за 3 квартал 2013 года. По результатам проведенной налоговыми органами проверки, управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области проведена оперативная проверка , из результатов которой усматривается возможное совершение неустановленными лицами хищения бюджетных денежных средств при возмещении НДС организацией ООО «…» в сумме … рублей, путем предоставления подложных документов первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям ООО «…» с ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», расчетные счета которых открыты в операционном офисе «…» АО «РНКО «...»».Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий: получение сведений о движении денежных средств по расчетным
