признана нарушающей конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности решения суда, отказавшего заявителю в рассмотрении его жалобы на постановление о назначении судебного заседания, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. 6. Как утверждается в жалобе, положения пунктов 6 и 14 части первой, части третьей статьи 6, частей второй и четвертой статьи 8 и статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливающие перечень оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения, во взаимосвязи с частью первой статьи 74, частью первой статьи 81 и статьей 86 УПК Российской Федерации, определяющими понятие и виды доказательств, в том числе вещественных, и порядок их собирания, предусматривая возможность проведения в рамках дела оперативного учета таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение и оперативный эксперимент с применением в их ходе средств видео- и аудиозаписи, позволили лицу, с которым заявитель при личных встречах вел переговоры относительно совершения противоправных действий, произвести без его
основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия (параграф 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР и КГБ СССР). Исходя из того что лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, включая привлекаемых с их согласия к проведению оперативно-розыскных мероприятий, находятся под защитой государства (часть первая статьи 17 и часть первая статьи 18 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), оно обязано обеспечить защиту их имущественных прав и интересов, в том числе путем возврата законным владельцам использованного в ходе оперативно-розыскных мероприятий имущества, а в случае причинения им имущественного ущерба - возместить таковой. Иное противоречило бы статье 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на возмещение причиненного органами государственной власти и должностными лицам вреда. На реализацию
февраля 2000 года N 3-П, исходя из предписаний статей 2, 17, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, имеющих прямое действие, и положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (статья 3), а лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5), каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде, а суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли по существу признание тех или иных сведений не подлежащими распространению. Лицо, по факту смерти близкого родственника которого проводилась доследственная проверка,
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" во взаимосвязи с другими его положениями, определяющими основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (статьи 7 и 8), если обращение за получением разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в компетентный суд может повлечь нарушение режима секретности, в том числе обусловленное наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе. Такое регулирование направлено на достижение целей, в которых, согласно статье 1 названного Федерального закона, осуществляется оперативно-розыскная деятельность, таких как защита личности, общества и государства от преступных посягательств и, соответственно, обеспечения справедливости правосудия, что не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 47 (часть 1) и 55 (часть 3). 6. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на процедуру, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав
Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Представители ответчиков в суде первой инстанции иск не признали. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 г., проведенной в отношении ФИО1, составленное старшим уполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО8, приказ ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому с 8 декабря 2017 г. Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе приведено к немедленному исполнению. С ОМВД России по г. Губкинскому
отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах: осужденный Мякин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что тот отдел, в котором он работал, не связан с другими подразделениями, в частности с теми, которые проверяли причастность Г. к совершению преступлений; дело оперативного учета в отношении Г. в судебном заседании не было исследовано; сотрудниками оперативно- розыскной части активно проводилась работа по собиранию доказательств противоправных действий Г. оперуполномоченным Л. проводилась доследственная проверка по факту мошеннических действий в отношении <...>; суд не учел того обстоятельства, что Степанов ввел его в заблуждение, относительно «желаемого результата» в общении с Г.; полагает, что исследованные стенограммы разговоров между ФИО2 и Г. подтверждают его непричастность к совершению преступления; адвокат Пустогородская Т.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что
связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности. Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО2, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Управления МВД России по Смоленской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский областной суд со ссылкой на письмо начальника оперативно-розыскнойчасти собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области о наличии секретных документов, подтверждающих законность увольнения ФИО2, так как в этих документах раскрываются данные в отношении ФИО2 об осуществлении им в период прохождения службы в
ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего об обстоятельствах дела, выступление адвоката Тимофеева А.А. поддержавшего жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что с 08.07.1999 г. занимая должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел <...>, а с 07.12.2006 г. должность начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД <...> и являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств от индивидуальных предпринимателей С.Ш. и Г. требуя передачи ему денежных средств под угрозой совершения незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться в совершении содействия им как предпринимателям при осуществлении предпринимательской деятельности, либо, наоборот, в создании таких условий, при которых они не смогут заниматься такой деятельностью, а также за общее покровительство
адресу: <...> этаж, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилиной Надеждой Юрьевной, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2006 г. по делу № А37-689/06-4 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 13.03.2006 г. № ИС-12.3-10/32 третьи лица – КУМИ г. Магадана, МУП г. Магадана «Городская реклама и информация», Управление архитектуры Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, Оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям УВД Магаданской области (суд первой инстанции в составе судьи Байдо Т.Г.) при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 31.03.2006г. № 4095; от МИ ФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО3, нач. юр. отдела, доверенность от 25.12.2006 г. № ТА-05/4536, ФИО4, гл. гос. налог. инспектор, доверенность от 28.06.2007 г. № 05-27/63; от ОРЧ по НП УВД Магаданской области – не явились; от КУМИ г.
факт понесенных именно им расходов на приобретение авиабилетов представителю и проживание в гостинице, суду не представлены финансовые документы, подтверждающие затраты предприятия. Взыскание суммы расходов по проезду и проживанию в гостинице представителя по заседанию Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, т.к. участие в рассмотрении дела в апелляционном суде является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ст.35 АПК РФ, указывая, что местом государственной регистрации Дальневосточного управления внутренних дел – <...>. Оперативно-розыскная часть криминальной милиции при Дальневосточном УВДТ МВД России является самостоятельным подразделением и находится в его прямом ведении. Исходя из указанного, ответчик делает вывод о том, что иск заявлен не по надлежащей подсудности. Поскольку Дальневосточное УВДТ является бюджетным учреждением, то в судебный процесс о взыскании денежных средств, в качестве второго ответчика подлежит привлечение Территориального управления федерального казначейства. Представитель Оперативно-розыскной части криминальной милиции при ДВ УВДТ доводы апелляционной жалобы поддержала. ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», извещенный о
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя: главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, заместителя начальника инспекции ФИО6 и старшего оперуполномоченного отделения по налоговым преступлениям ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю(далее – оперативно - розыскная часть ) ФИО7, выразившиеся в следующем: в вынесении процессуальных документов (требования от 19.01.2011 о предоставлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМЭСК»; требования от 25.02.2011 к ФИО1 о предоставлении документов; запроса от 18.01.2011 о предоставлении информации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю; поручения №9189 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-К» от 19.01.2011; поручения № 9269 об истребовании документов у общества с ограниченной
Ю.В., по делу № А79-6008/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий сотрудников Оперативно-розыскной части (по линии БЭП) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Оперативно-розыскной части (по линии БЭП) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Оперативно-розыскная часть ) по проведению осмотра торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, ТД «Европа», и дисков, находившихся в торговой точке, с их дальнейшим изъятием. Определением суда от 26.09.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А73-14997/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А. По заявлению Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю Третьи лица: Амурская таможня, закрытое акционерное общество «Группа компаний – ММД «Восток и Запад» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности Оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – оперативно-розыскная часть, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Группа компаний – ММД «Восток и Запад» и Амурская
начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО1 По доводам обращения ФИО2 проведена служебная проверка и утверждено заключение 28.04.2020. Заключение служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины суду первой инстанции не было предоставлено в связи с наличием грифа «секретно». Суду было предоставлено мотивированное сообщение «О направлении ответа» от 28.04.2020 № 3/207705515000 в адрес ФИО2 Как следует из ответа на обращение ФИО2, указанное обращение рассмотрено, по содержащемся в обращении доводам предоставлена информация о том, что оперативно-розыскная часть собственной безопасности Главного управления МВД России по Воронежской области располагается в здании по ул.Карла Маркса, 32 г. Воронежа, вход в которое осуществляется с соблюдением требований контрольно-пропускного режима. Одним из требований пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах, к которому относится здание, где располагается оперативно-розыскная часть собственной безопасности Главного управления МВД России по Воронежской области, является запрет на использование (пронос) на территорию технических средств беспроводной связи и коммуникации, имеющих расширенные мультимедийные возможности (аудиозапись,
