преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскнойдеятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Учитывая изложенное и установив незаконность перемещения через границу Таможенного союза без таможенного оформления в установленном порядке спорных товаров, а также то обстоятельство, что ИНН индивидуального предпринимателя, указанный в первичных документах к товару, не зарегистрирован в реестре, а адрес, указанный в качестве регистрации предпринимателя, не существует, суды пришли к выводу о законности действий должностных лиц таможенного органа и правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом
спорной ДТ) было установлено, что для незаконного перемещения сотовых телефонов используется общество. Кроме того, 17.01.2019 до подачи заявления об отзыве таможенной декларации информация о необходимости проведения таможенного досмотра спорного груза была доведена сотрудником оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни до заместителя начальника ОТОиТК № 2 т/п «Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни», которого, как следует из той же справки, участники организованной группы, в отношении которых проводилась проверка и оперативно-розыскные мероприятия, выделяли в качестве лица, активно способствующего осуществлению их противоправной деятельности, после чего участники организованной группы посредством телефонных переговоров и приступили к поиску путей решения возникших проблем. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, в соответствии с которым у таможни на момент подачи рассматриваемого обращения об отзыве таможенной декларации имелись достаточные основания для отказа в выдаче разрешения на отзыв таможенной декларации, предусмотренные пунктом 7 статьи 113 Таможенного кодекса, поскольку таможня располагала сведениями о наличии признаков состава преступления. При таких обстоятельствах доводы
России ООО «Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок» №1757РК/2012 к ДТ №10702020/060812/0025501 определялся исходя из маркировки на деталях и узлах VIN номеров исследуемых автомобилей, которые, как подтверждается материалами дела, были не первоначальны (перебиты). Довод заявителя о непредставлении таможенным органом материалов уголовного дела в суд первой инстанции, коллегия отклоняет, поскольку таможенный орган обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплен список органов, имеющих право на получение результатов оперативно-розыскнойдеятельности, таможенныйорган в указанном списке отсутствует. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В связи с чем, у таможенного органа в силу положений закона отсутствовала возможность самостоятельного истребования материалов уголовного дела. С учетом представленных в материалы дела постановления №201425001/74 от 13.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, руководителя
апреля 2019 года таможенным органом проведен таможенный осмотр ввезенных по ДТ товаров, о чем составлен соответствующий акт № 10612060/020419/000436 (т. 1, л.д. 100-115). По запросу от 03 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 77) декларантом для подтверждения изготовителя товаров представлены фотографии металлических табличек, закрепленных на корпусе бульдозеров; дополнения к контрактам (представленными в формализованном виде); сертификаты завода изготовителя (т. 1, л.д. 79-99). В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьями 6, 7, 13 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» таможенныморганом направлен запрос (письмо от 02 апреля 2019 года № 22-09/06523, т. 1, л.д. 116) в адрес российского представительства изготовителя проверяемых товаров - ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», с приложением фото товаров, полученных в ходе таможенного осмотра товаров по спорной ДТ. В ответ на запрос ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в письме (т. 1, л.д. 117-127) сообщило, что компания Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense &
ДТ товаров, о чем составлен соответствующий акт № 10612060/020419/000436 (т. 1, л.д. 100-115). По запросу от 03 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 77) декларантом для подтверждения изготовителя товаров представлены фотографии металлических табличек, закрепленных на корпусе бульдозеров; дополнения к контрактам (представленными в формализованном виде); сертификаты завода изготовителя (т. 1, л.д. 79-99). В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьями 6, 7, 13 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таможенным органом направлен запрос (письмо от 02 апреля 2019 года № 22-09/06523, т. 1, л.д. 116) в адрес российского представительства изготовителя проверяемых товаров – ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», с приложением фото товаров, полученных в ходе таможенного осмотра товаров по спорной ДТ. В ответ на запрос ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в письме (т. 1, л.д. 117-127) сообщило, что компания Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd. не производила бульдозеры: -
известно, каким образом определен период выпуска автотранспортных средств. Заявитель указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами, а всего лишь являются сведениями об источников тех фактов, которые будучи полученными с соблюдениями требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как предписано ч. 1 ст. 49 и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности таможенным органом статуса доказательств не приобретали, таможенный орган не вправе на них ссылаться. Полагает, что в рассматриваемом случае таможней нарушена процедура проведения таможенного контроля в отношении спорных товаров, поскольку, по мнению общества, ответчик должен был провести контроль в форме выездной таможенной проверки, а исследование товара могло быть осуществлено только в рамках таможенной экспертизы в отношении выпущенного в свободное обращение товара. Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым оспариваемые
постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В силу п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности таможенные органы РФ относятся к органам дознания. Как видно из представленных материалов и исследованных судом первой инстанции документов из уголовного дела № 9030, уголовные дела № ** и ** были возбуждены 23 октября 2013г. надлежащим должностным лицом - заместителем начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. Полномочия Р. в качестве начальника органа дознания, каковым является Пермская таможня; подтверждаются приказом № 720 от 24 декабря 2012г. Полномочия сотрудника Пермской таможни Ф., как представителя органа дознания,
объяснения представителя Дальневосточной оперативной таможни ФИО2, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года ООО «...» в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни подана декларация № № на прибывшие из КНР в рамках исполнения заключенного 29 ноября 2014 года внешнеторгового контракта товары: стелька обувная (в парах) вкладная, для взрослых, из текстильного материала, размер 38-48, ... грузовых мест, всего ... пар, весом нетто ... кг, весом брутто ... кг, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6406905000. 15 сентября 2015 года таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с условиями заявленной ООО «...» таможенной процедуры. 18 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» таможенныморганом проведено оперативно-розыскное мероприятие,
с ним ФИО8 к совершению каких-либо преступлений непричастны. При таких данных, учитывая, что предмет рассмотрения определяется исключительно содержанием жалобы, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 оформлена таким образом, что не позволяет определить, связаны ли обжалуемые заявителем решения и действия должностных лиц Дальневосточной оперативной таможни с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования заявителя или иных лиц, или же они проводились ими в связи с решением иных задач оперативно-розыскной деятельности таможенных органов , перечень которых определен в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и неограничен их деятельностью по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытие преступлений. Установить эти сведения из приобщенных к жалобе ФИО1 документов, также не представляется возможным. Таким образом, в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 не отразил имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод
