Оперативно розыскные мероприятия в отношении судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Место рассмотрения материалов о проведении в отношении судьи, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 10.07.2012 N 114-ФЗ) После возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. 8. При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная

по Ставропольскому краю, представителей общественности; протокол ОРМ « Оперативный эксперимент»; справка о результатах ОРМ «Наблюдение»; акт исследования компакт-диска с фонограммой беседы ФИО2 и Л ; заключения экспертиз; протокол осмотра двух экземпляров договора займа. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его административного иска. Ссылка в апелляционных жалобах на наличие связи между уголовным преследованием ФИО2 и осуществлением им полномочий судьи, является несостоятельной, поскольку административным истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой связи. При этом проведение в отношении ФИО2 в 2015-2016 гг. оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено иными обстоятельствами и само по себе также не свидетельствует о наличии указанной связи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе

В решении ВККС РФ фактически воспроизводится позиция, изложенная в Представлении, которая объективно не соответствует действительности. Административный истец полагал ошибочными выводы Коллегии о том, что все данные процессуальной проверки собраны Следственным комитетом Российской Федерации с соблюдением гарантий неприкосновенности судьи. Из материалов проверки усматривается, что 29 октября 2019 г. прекращен оперативный эксперимент по первому эпизоду в связи с участием в нем судьи краевого суда без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, при этом в Представлении содержится ссылка на результат оперативно-розыскного мероприятия (далее также - ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», произведенного до получения установленного законом разрешения Верховного Суда Российской Федерации на проведение ОРМ в отношении судьи . ФИО2 утверждал, что на заседании 12 июля 2021 г. ВККС РФ не знакомилась с его пояснениями и представленными доказательствами, оценку им не давала, отклонила его письменные и устные ходатайства, не позволила задать вопросы представителю Следственного комитета Российской Федерации, члены Коллегии также не задавали ему вопросы для всестороннего

эксперимента от 11 марта 2019 года (т. 1 л.д. 57-58), наличие на нем отметки о регистрации в иной день, объясняется причинами технического характера, и не ставит под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Факт обращения П. в УФСБ именно 11 марта 2019 года, проведение в этот день с его участием «оперативного эксперимента», выдача ФИО5 денежных средств для передачи их ФИО1 и выдача денег самому ФИО1 для их передачи ФИО2 в рамках «оперативных экспериментов», подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показаниями осужденных ФИО5 и ФИО1, свидетелей П. и других, в том числе, сотрудников ФСБ, непосредственно проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия. Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Агафонова о том, что судебное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мирового судьи ФИО2 было вынесено с нарушением закона, при отсутствии соответствующего решения Верховного Суда РФ, являются необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 25

России, прямо указывают на то, что эти гарантии не соблюдались. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются материалом проверки, из которого следует, что 29 октября 2019 г. был прекращен оперативный эксперимент по первому эпизоду в связи с участием в нем судьи субъекта Российской Федерации без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, и Представлением, в котором содержится ссылка на результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», произведенного до получения установленного законом разрешения Верховного Суда Российской Федерации. Административный истец считает, что исходя из смысла действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, установление отсутствия или наличия признаков преступления является предметом проверки ВККС РФ при разрешении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи , однако вопреки изложенному Коллегия в Решении указала, что позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков преступления не является основанием к отказу в удовлетворении представления и может

В решении ВККС РФ фактически воспроизводится позиция, изложенная в Представлении, которая объективно не соответствует действительности. Административный истец полагал ошибочными выводы Коллегии о том, что все данные процессуальной проверки собраны Следственным комитетом Российской Федерации с соблюдением гарантий неприкосновенности судьи. Из материалов проверки усматривается, что 29 октября 2019 г. прекращен оперативный эксперимент по первому эпизоду в связи с участием в нем судьи краевого суда без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, при этом в Представлении содержится ссылка на результат оперативно-розыскного мероприятия (далее также - ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», произведенного до получения установленного законом разрешения Верховного Суда Российской Федерации на проведение ОРМ в отношении судьи . Емельянов В.А. утверждал, что на заседании 12 июля 2021 г. ВККС РФ не знакомилась с его пояснениями и представленными доказательствами, оценку им не давала, отклонила его письменные и устные ходатайства, не позволила задать вопросы представителю Следственного комитета Российской Федерации, члены Коллегии также не задавали ему вопросы для

марта 2019 года (т. 1 л.д. 57-58), наличие на нем отметки о регистрации в иной день, объясняется причинами технического характера, и не ставит под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Факт обращения П. в УФСБ именно 11 марта 2019 года, проведение в этот день с его участием «оперативного эксперимента», выдача Ходакову А.В. денежных средств для передачи их Клейменову А.Д. и выдача денег самому Клейменову А.Д. для их передачи Зубкову Н.И. в рамках «оперативных экспериментов», подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показаниями осужденных Ходакова А.В. и Клейменова А.Д., свидетелей П. и других, в том числе, сотрудников ФСБ, непосредственно проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия. Доводы осужденного Зубкова Н.И. и его защитника Агафонова о том, что судебное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мирового судьи Зубкова Н.И. было вынесено с нарушением закона, при отсутствии соответствующего решения Верховного Суда РФ, являются необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, определение судебной коллегии Верховного Суда

России, прямо указывают на то, что эти гарантии не соблюдались. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются материалом проверки, из которого следует, что 29 октября 2019 г. был прекращен оперативный эксперимент по первому эпизоду в связи с участием в нем судьи субъекта Российской Федерации без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, и Представлением, в котором содержится ссылка на результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», произведенного до получения установленного законом разрешения Верховного Суда Российской Федерации. Административный истец считает, что исходя из смысла действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, установление отсутствия или наличия признаков преступления является предметом проверки ВККС РФ при разрешении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи , однако вопреки изложенному Коллегия в Решении указала, что позиция Емельянова В.А. об отсутствии в его действиях признаков преступления не является основанием к отказу в удовлетворении представления и

информации, поступившей из 12 Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ООО «Флекс» не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзор №№166930, 182069, 144696, 166931, 159694, 182071, что является нарушением требований п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), п. 9 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Мининформсвязи от 16 января 2008 г. № 6. В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении №АП-77/24/4834 от 22.11.2021 г. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что

следователь, а оперативный работник, однако в постановлении со ссылкой на ст.38 УПК РФ указано о законности производства выемки документов следователем с согласия и в присутствии заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Владимира. По мнению адвоката, суд незаконно отождествил письменное разрешение трех судей областного суда с согласием и присутствием заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Владимира. Сообщает, что защита не просила оценивать доказательства, о чем суд указал в постановлении, а просила признать процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи в отставке Хохловой А.Н. произведенными с нарушением требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О статусе судей в РФ». Считает несостоятельными выводы суда относительно законности назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку **** без возбуждении в отношении Хохловой А.Н. уголовного дела и согласия коллегии трех судей областного суда, фактически производится обыск, в ходе которого изъяты документы, содержащие образцы подписи судьи Хохловой, и в дальнейшем назначена экспертиза. Выражает несогласие с выводом суда о том,

выдвинуты доводы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были прослушаны телефонные переговоры ФИО1, поскольку они были проведены без соответствующего судебного решения, несмотря на то, что правоохранительные органы располагали информацией о занимаемой ею должности судьи. Данные доводы суд первой инстанции правильно признал необоснованными по следующим основаниям. Оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении иного лица - адвоката Х*** на основании судебного решения, то есть с соблюдением предписанной законом процедуры. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи ФИО1 не проводились. Содержание ее телефонных переговоров с Х*** стало известно сотрудникам правоохранительных органов только в силу того, что осужденная и свидетель звонили друг другу. При таких обстоятельствах какого-либо отдельного разрешения в отношении ФИО1, занимающей должность судьи и в связи с этим наделенной иммунитетом неприкосновенности, как правильно установлено судом первой инстанции, не требовалось. ФИО1 и стороной защиты также указывалось на то, что недостоверность показаний Х*** подтверждается решениями ККС Республики Т*** и Высшей

органы и проверить достоверность доводов заявителя. Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Как видно из материалов дела и установлено судом, Н. обжалует действия (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по КК, связанные с возвращением ему заявление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей . Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или