Оперативное управление жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> д. 3, корп. 2, квартиры № 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Учреждению были переданы на праве оперативного управления жилые помещения № 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330. Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года в

Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление) о взыскании 394 659 руб. 51 коп. задолженности за счет средств федерального бюджета по внесению платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2018 за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по лицевым счетам № 7, 17, 18, 19, 23, 26, 48, 51, 58, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 82, 85, 86, 87, 88 и 147 5493 руб. 76 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Статус». Арбитражный суд Приморского края решением от 29.07.2020 в иске отказал.

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2001 за правопредшественником Учреждения (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тамбовская квартирно -эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 373, 8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 11, пом. № 60. Собственником данного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2008 № 68-68-01/006/2008-555). Суды указали, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.04.2018 и договора управления многоквартирным

что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме, с момента регистрации права оперативного управления. Общество указывает, что согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения № 5, 45 и 47 в доме № 66 по ул. Лейтенанта ФИО1 в г. Новосибирске отсутствуют. Следовательно, по мнению заявителя, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения , обязанность по их содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике – Российской Федерации в лице Министерства, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства является надлежащим ответчиком в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Ссылка суда на судебные акты по делу № А60-68177/2017 применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованной, поскольку предметом спора в рамках дела

связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. Договор теплоснабжения спорного жилого помещения с истцом не заключался. Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в период с 01.04.2019 по 01.12.2019 потребленная тепловая энергия должна быть оплачена за счет комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" и муниципального казенного учреждения «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район», в отношении которых были зарегистрированы права на оперативное управление жилым помещением . Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства России №354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354). Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта

Федерации не внесли плату за содержание принадлежащего им имущества. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что на основании статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация как собственник жилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, до момента регистрации права оперативного управления жилыми помещениями за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, с указанного момента бремя содержания имущества переходит к последнему. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления,

которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Управление не является собственником, истец неправомерно указал в качестве ответчика Управление, вывод суда о согласии Управления с суммой задолженности не соответствует действительности, Управление не соглашалось с взыскиваемой суммой, а представило на запрос суда сумму задолженности и пени по данным расчетного центра, органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет, обстоятельства регистрации права оперативного управления жилым помещением за Управлением не исследовались. ООО «Аргиллит» направило возражения на кассационную жалобу, в которых указало на то, что Управление является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования по настоящему спору, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Судом установлено, что ООО «Аргиллит» в период с 01.08.2013

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133229/20 следует, что общество УК «Клевер» обратилось в суд с иском к учреждению «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за период с 03.10.2018 по 30.04.2020 в сумме 454 546 руб. 98 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположены принадлежащие учреждению «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления жилые помещения № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29,32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-133229/20 в удовлетворении исковых требований общества УК «Клевер» отказано, поскольку обществом УК «Клевер» в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг, а также доказательства выставления в адрес ответчика счетов и иных платежных документов на

не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 04.02.2020 № 272 и приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.03.2020 № ЖК-111/пр Общество в спорный период управляло многоквартирным домом № 11 по улице Центральной в поселке Сосновка Калининградской области. В названном многоквартирном доме Учреждению принадлежит на праве оперативного управления жилое помещение № 2, доказательства заселения которого не представлены. Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

помещения в общежитии ТОГАОУ СПО « Техникум отраслевых технологий» по соглашению сторон, ФИО1 признавал факт отсутствия законных оснований его проживания и обязался расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение с наступлением весны, а именно в апреле 2014 года. Впоследствии на официальное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ категорически отказался освободить помещение, мотивируя отсутствием у него иного жилья. Таким образом, действиями ответчика нарушаются право истца владеть и пользоваться закрепленным за ним в оперативное управление жилым помещением в общежитии в соответствии с уставными целями своей деятельности, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно права обучающихся в Учреждении студентов и других социально-незащищенных лиц на обеспечение их жилой площадью в общежитии. Данный договор подлежит признанию судом недействительным поскольку был заключен с нарушением действующего законодательства. Истец – директор ТОГАОУ СПО «Техникум отраслевых технологий» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель