ООО «Геликон», общество) к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации 153 778 руб. убытков, третьи лица: следователь следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО1 Абдулашимовна, оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК отдела Министерства внутренних дел по Нижневартовскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, отдел МВД России по Нижневартовскому району УМВД РФ по ХМАО – Югре, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2016, оставленным без изменениям постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые
установленным в суде. Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что производство обыска в доме ФИО1 проведено с нарушением закона. Как видно из материалов дела обыск в доме ФИО1 проведен с соблюдением закона, в присутствии матери осужденной - Р , проживающей в этом доме и других проживавших в этом доме лиц - О и Б Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется. Являются не состоятельными доводы надзорной жалобы о том, что оперативный уполномоченный П подложил в доме ФИО1 деньги под шапку на тумбе. Это утверждение в надзорной жалобе противоречит показаниям свидетеля К ., которая пояснила, что при обыске в доме ФИО1 она являлась понятой и видела, как были обнаружены деньги на тумбе у зеркала, которые светились синим цветом в свете лампы. Присутствовавшая при обыске Б пояснила, что деньги, обнаруженные на тумбе у зеркала, принадлежат хозяйке дома ФИО1. В ее присутствии никто не говорил, что деньги подкинуты. С
непродовольственных товаров в магазине «Причал», расположенном по адресу: <...>. 25.01.2019 в отдел поступила оперативная информация об осуществлении незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Причал», о чем в этот же день оперативным дежурным составлен рапорт, переданный оперативному уполномоченному по ОБ и ПК для проведения проверки; около 16 час. 30 мин. у магазина «Причал» остановлен гражданин ФИО3, вышедший из магазина, у которого в пакете находилась 1 бутылка водки «Телега», и у него были отобраны объяснения; незамедлительно оперативный уполномоченный по ОБ и ПК на имя исполняющего обязанности начальника отдела направил рапорт о выявленных нарушениях, с просьбой о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в магазине «Причал», о чем вынесено соответствующее постановление № 12. 25.01.2019 у свидетеля ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых последний подтвердил факт приобретения ФИО3 25.01.2019 в 16 час. 30 мин. одной бутылки водки стоимостью 200 руб. в магазине «Причал», расположенном по адресу: <...>. 25.01.2019 отобраны письменные объяснения у продавца магазина
судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ поступившие от Уссурийской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИАС» о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 на основании на основании доверенности от 14.03.2008 № 1463, оперативный уполномоченный ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2008 от предпринимателя – не явились от третьего лица – не явились установил: Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака. Предприниматель ФИО1 и Общество «МИАС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на заявление не представили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного
по иску общества с ограниченной ответственностью «Геликон» к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации 153 778 руб. убытков, третьи лица: следователь следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Абдулашимовна; оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК Отдела Министерства внутренних дел по Нижневартовскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Отдел МВД России по Нижневартовскому району УМВД РФ по ХМАО - Югре, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2016 сроком действия один год); установил: общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее - истец, ООО «Геликон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
согласился, направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что действия по проведению контрольных мероприятий совершены сотрудниками ОБЭП при отсутствии законных оснований, а также ссылается на неуведомление его судом о времени и месте рассмотрения дела, на необоснованное привлечение ОВД Кропоткинского района к участию в деле, на отсутствие в решении суда мотивировочной части и т.д. Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Заинтересованное лицо – оперативный уполномоченный ОБЭП Кропоткинского РОВД лейтенант ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо - ОВД г. Кропоткина письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направило, в заседание суда его представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 20012. Представитель заявителя в заседании суда
адресу: ФИО9 , в границах СПК «». В 2018 году заявителям стало известно, что указанный земельный участок на основании договора аренды № от 12 августа 2008 года обременен правом аренды АО Агрофирма «». При этом заявители утверждали, что подписи в названном договоре от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 сфальсифицированы. По данному факту проведена проверка, по результатам которой оперативным уполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Корочанскому району (далее – оперативный уполномоченный ) неоднократно - 23 июля, 14 сентября 2021 года, 5 января и 17 февраля 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные решение выносились оперативным уполномоченным, как по факту самого события, так и в отношении неустановленных лиц. Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела в различные периоды выступали: отсутствие события преступления и истечение срока давности уголовного преследования. Перечисленные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором района и его
