лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10). Из материалов дела судом установлено, что приказом от 26.08.2019 №15 ООО «ДК Восток» определило провести плановую инвентаризацию ТМЦ организации, хранящихся на складе по состоянию на 29.08.2019, также данным приказом утвержден состав комиссии – председатель: заместитель главного бухгалтера ФИО1 и ее члены: товаровед ФИО2, товаровед ФИО3, оператор базы данных ФИО4 Вопреки доводам ответчика, представленная истцом сличительная ведомость от 30.08.2019 № 1 подписана как материально ответственными лицами - ведущим менеджером склада ФИО5, заведующей складом ФИО6, так и ее председателем - заместителем главного бухгалтера ФИО1 Аналогичным образом подписана и инвентаризационная опись от 29.08.2019 № 1. Документ об инвентаризации товаров на складе истца от 29.08.2019 подписан членами комиссии товароведами ФИО2 и ФИО3, оператором базы данных ФИО4 Достоверных доказательств полагать, что полномочия ФИО5, ФИО6, ФИО7 не
обстоятельствами. В силу п. 21 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3, при расторжении договора с абонентом, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, по любой причине, кроме перенесения абонентского номера: - оператор-реципиент в течение десяти рабочих дней исключает указанный абонентский номер из используемого им ресурса нумерации и направляет соответствующее сообщение оператору базы данных; - оператор базы данных в течение суток с момента получения сообщения от оператора-реципиента исключает абонентский номер из базы данных перенесенных абонентских номеров и информирует об этом оператора подвижной связи, которому данный номер был выделен в составе ресурса нумерации, и иных операторов связи, информационные системы которых подключены к базе данных; - операторы подвижной связи после исключения абонентского номера из базы данных перенесенных абонентских номеров исключают абонентский номер из базы данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF);
удовлетворении заявленных требований отказано. ПАО «МегаФон» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: вина ПАО «МегаФон» административным органом не доказана, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; перенесение номера не осуществлено по причине технического сбоя в период аварии; процесс перенесения абонентского номера в сеть другого оператора является технически сложным, в нем задействовано несколько сторон (оператор-донор, оператор-реципиент, оператор базы данных перенесенных номеров, абонент), в связи с чем на успешность перенесения абонентского номера в сеть другого оператора могут оказывать влияние множество факторов; технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен; допустимость технического сбоя как такового в ходе оказания услуг связи прямо предусмотрена законодательством; само по себе возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора связи не является нарушением Правил оказания услуг телефонной связи
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.10.2013 № 1832-p оператором базы данных перенесенных абонентских номеров определено ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее - ФГУП ЦНИИС). Как следует из материалов дела, 28.03.2021 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «МТС» о перенесении телефонного номера <***> из сети связи ООО «Т2 Мобайл» (оператор-донор) в сеть связи ПАО «МТС» (оператор-реципиент) и также заключил 28.03.2021 с ПАО «МТС» договор об оказании услуг подвижной связи. В письме ФГУП ЦНИИС ( оператор базы данных перенесенных абонентских номеров) (вх. 5087/38 от 21.04.2021) сообщил, что от ПАО «МТС» зарегистрировано три заявки (запросов) на перенос абонентского номера <***> первая из которых поступила 02.04.2021. Таким образом, оператор связи ПАО «МТС» (оператор-реципиент), до 00:00 30.03.2021 не направил запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров, и не начал оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера тем самым нарушил: - п. 132 «Правил оказания услуг телефонной связи»,
30 000 рублей до 39 999 рублей в отчетном периоде, партнер уплачивает сервису роялти в размере 10% валовой прибыли. Увеличение за отчетный период валовой прибыли за каждые 10 000 рублей сверх 30 000 рублей, увеличивает подлежащую уплате партнером сумму роялти в размере 10%, на 2% валовой прибыли. Независимо от размера валовой прибыли партнера, размер роялти, подлежащий уплате сервису за отчетный период, не может превышать 30% валовой прибыли. Плата за доступ к Модулю «Удаленный оператор Базы данных » рассчитывается исходя из объема модификации через Модуль из расчета 5 рублей за одну модификацию. - суммы лицензионного вознаграждения в соответствии с данными статистики об использовании Базы данных. Согласно пункту 3.2.2 сервис ежемесячно, в течении 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, направляет партнеру акт с расчетом суммы лицензионного вознаграждения за отчетный период. Партнер выплачивает сервису лицензионное вознаграждение в следующие сроки: - лицензионное вознаграждение за ПО выплачивается единожды в течение 10 рабочих
заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, в котором, ссылаясь на положения ст.64 Трудового кодекса РФ, просил восстановить его право на получение информации относительно поданного им обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать аргументацию, изложенную в ответе ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной; истребовать письменный отказ в трудоустройстве в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность « оператор базы данных »; взыскать заработную плату, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 18). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, выслушав
