ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-5980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Оператор информационных систем » на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу № А65-11121/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга (часть 5). Правила маркировки молочной продукции средствами идентификации определяют порядок маркировки молочной продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации (далее - молочная продукция), требования к участникам оборота молочной продукции, порядок информационного обмена участников оборота молочной продукции с государственной информационной системой мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, характеристики средства идентификации, а также порядок представления участниками оборота молочной продукции сведений операторуинформационнойсистемы мониторинга о вводе в оборот, обороте и выводе из оборота молочной продукции (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 Правил участниками оборота молочной продукции признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства и аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод молочной продукции в оборот, и (или) оборот, и (или) вывод из оборота молочной продукции, а также приобретающие молочную продукцию для использования в целях, не
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходили из отсутствия у общества установленной законом обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков, которым общество, являясь оператором информационной системы , передает заказы на перевозку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дела 31 августа 2021 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и АО «ГЛОНАСС» (Оператор системы) заключен договор возмездного оказания услуг № 21-2да-050-018 (далее - Договор), по условиям которого Оператор системы обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по идентификации аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в ГАНС «ЭРА- ГЛОНАСС» (пункт 2.1)- л.д. 52-57. Пунктом 4.1 Договора установлено, что Оператор системы оказывает услуги и дополнительные услуги в порядке, определенном Правилами оказания услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи информации в Ространснадзор, опубликованными на сайте Оператора системы и являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Правила оказания услуг) - пункт 4.1. В силу положений Правил оказания услуг, опубликованных на сайте Оператора системы АО «ГЛОНАСС» (www.aoglonass.ru), в редакциях, действующих на момент совершения противоправного деяния и в настоящее время, Заказчик обязуется регулярно посещать сайт Оператора системы и самостоятельно знакомиться с содержанием Правил и вносимых в них изменениями.
целью обеспечения реализации возложенных на него полномочий (подпункт «б»). Таким образом, федеральным законодательством, как следует из приведенных его положений, предусмотрены полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по принятию решений, связанных с созданием и эксплуатацией государственных информационных систем, а равно и по установлению порядка получения услуг в сфере навигационной деятельности, исполняя которые правительство Амурской области правомерно утвердило оспариваемое Обществом в части Положение. Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, функции оператора региональной навигационно- информационнойсистемы Амурской области на основании оспариваемого нормативного правового акта, Соглашения об эксплуатации региональной навигационно-информационной системы Амурской области от 1 октября 2013 года, заключенного между управлением информатизации Амурской области и АО «РНИЦ», а также Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 6 ноября 2018 года № 26-о/д (до него действовал Регламент работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденный приказом управления информатизации Амурской области от 1 июля 2014
"ГК Д.О.М. КОЛПИНО" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 14.12.2021 № 4374-рл и обязании внести соответствующие изменения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самолет УК". Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле акционерного общества « Оператор информационной системы » отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом был представлен скриншот страницы сайта ГИС ЖКХ, из которого следует, что договор управления в системе ГИС ЖКХ был размещен. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица акционерное общество «Оператор информационной системы». В судебном
Дело № 33-7052/2023 76RS0017-01-2023-000760-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинская О.А., судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А., 12 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО « Оператор информационной системы » (ОГРН №), Управлению Росреестра по Псковской области (ОГРН №) о возложении обязанности принять меры для удаления из личного кабинета ГИС ЖКХ информации, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать». По делу установлено: ФИО1 принадлежало два жилых помещения по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>3. Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено 29 ноября 2018 года (л.д. 10). Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>3, прекращено 7 ноября 2022 года
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-36652/2023 № дела суда 1-й инстанции 2-1371/2023 92RS0003-01-2023-000762-25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 16 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Песоцкого В.В., судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Оператор информационной системы » о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Оператор информационной системы» (далее
I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело № УИД 76RS0№-77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Захаровой С.В., судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу « Оператор информационной системы », Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности принять меры для удаления из личного кабинета ГИС ЖКХ информации, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оператор
