(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, что влечет наложение штрафа, суды пришли к выводу о том, что АО «ФГК», являющееся оператором подвижного состава , вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой с учетом положений статей 56, 58, 62, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что истец является оператором подвижного состава , признав доказанным факт нарушения ответчиком (грузоотправителем) установленных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании законной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров-заявок, установив, что истец является оператором подвижного состава , а также установив факт задержки спорных полувагонов под погрузкой/выгрузкой, руководствуясь статьями 332, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа,
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец - владелец вагонов является оператором подвижного состава , признав доказанным нарушение ответчиком (грузополучателем) установленных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 36, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 и изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики
частично. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСЧМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств своевременного направления счетов на оплату; не представлены доказательства того, что счета публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер, оператор подвижного состава ») имеют отношение к заявке ответчика; истцом представлены 5 разных счетов на сумму, составляющую в совокупности больше исковых требований. Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ООО «НСЧМ» сообщило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
сумме 163 214 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2433-ЮД от 27.10.2020. Претензия получена ответчиком 13.11.2020, оставлена без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, предъявление настоящего иска обусловлено наличием у истца статуса оператора подвижного состава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (абзац 30 статьи 2 Устава, статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, и с разъяснениями,
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава. Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. В пунктах 4, 6 и 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного
протокол которого был утвержден Губернатором Кемеровской области. Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 21 июля 2014 года исполнительный директор ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что подписание Трехстороннего соглашения было направлено на ограничение конкуренции на рынке, отсутствуют доказательства уменьшения количества операторов подвижного состава и необходимости заключения грузоотправителями соглашений на перевозку угля лишь с определенными операторами, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 Решение ФАС №1-00-90/00-22-13 от 11.09.2013 признано недействительным, что своей совокупности явилось основанием для отмены постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 21 июля 2014 года и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Отменяя и решение судьи районного суда, и постановление заместителя руководителя ФАС России от 21 июля 2014 судья Московского
протокол которого был утвержден Губернатором Кемеровской области. Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 29 июля 2014 года первый заместитель генерального директора ООО «СибУглеМетТранс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что подписание Трехстороннего соглашения было направлено на ограничение конкуренции на рынке, отсутствуют доказательства уменьшения количества операторов подвижного состава и необходимости заключения грузоотправителями соглашений на перевозку угля лишь с определенными операторами, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 Решение ФАС N 1-00-90/00-22-13 от 11.09.2013 признано недействительным, что своей совокупности явилось основанием для отмены постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 29 июля 2014 года и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Отменяя и решение судьи районного суда, и постановление заместителя руководителя ФАС России от 29.07.2014 судья Московского городского
