беспоставочный характер, не предполагающий их исполнение путем поставки базисного актива, что прямо противоречит выводу суда кассационной инстанции. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также считает необоснованной ссылку суда кассационной инстанции на положения Учетной политики банка на 2008 и 2009 годы. Согласно разделу 3.6 учетной политики банка, в случае если форвардные, фьючерсные, опционные контракты предполагают поставку базисного актива, банк квалифицирует контракт не как срочную сделку, а как сделку на поставку предмета с отсрочкой исполнения. Операции с иностранной валютой банк квалифицирует как сделку на поставку предмета с отсрочкой исполнения. Вместе с тем, реализация банком права на самостоятельную квалификацию вышеназванных сделок как поставочных, и в этой связи применение льготного порядка учета полученного убытка в целях исчисления налога на прибыль, не исключает возможности иной правовой оценки характера совершенных им финансовых операций на основе анализа первоначальных условий срочных сделок и механизма их исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных
вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностраннойвалюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках,
числе в случае изменения курса иностранной валюты с использованием автоматизированной банковской системы после его фиксации кассовым работником. Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в отделении ПАО КБ «Восточный», операционный офис № 7750 <...>, согласно Распоряжениям «Об установлении курсов иностранных валют для операций с физическими лицами», был установлен курс на покупку иностранной валюты, а именно - доллара США в размере 73,95 рублей в период с 12:07 до 12:25. При этом, клиент обратился за совершением операции с иностранной валютой (доллар США) в 15-20 в эту же дату - 07.07.2021. В 12:25 согласно Распоряжению об изменении курса валют, курс покупки иностранной валюты был изменен на 73,85 рублей за единицу иностранной валюты - доллар США, и данный курс действовал до 16:58 и таким образом, указанный курс - 73,85 рублей, действовал на момент обращения потребителя в 15:20. В подтверждение указанных обстоятельств банком представлены распоряжения «Об установлении курсов иностранных валют для операций с физическими лицами». Таким
представлены. В соответствии со справками о проведении операций с наличной валютой и чеками от 02.02.2017, от 09.03.2017, от 15.03.2017, от 02.05.2017, от 18.05.2017 ФИО2 производил обмен иностранной валюты. Между тем, коллегией установлено, что ФИО2 в период с 02.02.2017 по 02.05.2017 осуществил обмен не только долларов США, но и ЕВРО (справка № 2/11 от 02.02.2017), на рубли на общую сумму 15 557 904 рубля 80 копеек, а также 18.05.2017 приобрел 50 000 долларов США. Операции с иностранной валютой осуществлены ФИО2 ранее заключения договора процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ и договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И, а также в размере, не достаточном для предоставления средств должнику. Кроме того, как следует из представленного кредитором договора займа, он был предоставлен в долларах США, а не в ЕВРО. Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что указанные документы не подтверждают финансовую состоятельность ФИО2 Коллегия, в условиях повышенного стандарта доказывания, полагает не
закрепления времени установки Банком России официальных курсов валюты не может быть положено в основу вывода о злоупотреблении Банком правом и направленности его действий на совершение спорных валютных операций по заведомо невыгодному курсу. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что несостоятельным является довод инспекции о возможности совершения Банком более выгодных сделок на ММВБ, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и носит предположительный характер. Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции с иностранной валютой , в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков. Законодательство в сфере валютного регулирования и валютного контроля, действовавшее в проверяемый период, в том числе Закон РФ от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», Федеральный закон от 10.12.2003 № 177-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предоставляли возможность кредитным организациям, совершающим валютные сделки, самостоятельно определять курс, по которому будет
основания пункта 1 статьи 2 и подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 9 этого Закона расчеты между резидентами должны были осуществляться в валюте РФ без ограничений, а порядок и сферу обращения в Российской Федерации иностранной валюты в рамках названного Закона определяет Банк России, который издает нормативные акты, обязательные к исполнению в РФ резидентами и нерезидентами. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 и подпунктом «е» пункта 10 статьи 1 данного Закона все операции с иностранной валютой в пределах территорий РФ, кроме получения и предоставления финансовых кредитов на срок до 180 дней, отнесены Законом к валютным операциям, связанным с движением капитала, осуществляемым в порядке, установленным Банком России (п.2 ст. 6). Банк России телеграммой от Дата г. Номер подтвердил действие письма государственного банка СССР от Дата г. Номер «Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР». Согласно разделу 3 названного нормативного акта перечисленные в нем валютные операции между резидентами -
банком (филиалом) на основе условий приема указанных денежных знаков их эмитентами (п.2.1.5.). Согласно п. 4.13 Инструкции прием на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или чеков осуществляется на основании составленного в произвольной форме письменного заявления физического лица о приеме на инкассо (далее - заявление физического лица) и иных документов в соответствии с условиями их приема эмитентами. Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что физическое лицо перед тем как совершить операции с иностранной валютой , имеет возможность получить всю необходимую операцию о планируемой операции, в том числе о том, что для приема иностранной валюты на инкассо требуется его письменное заявление. По настоящему делу, истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, должен доказать факт того, что его права нарушены некачественной услугой, а ответчик обязан доказать, что услуга была качественной. Однако истцом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении Банком Инструкции Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И в
