Российской Федерации»). Вывод судов о том, что отражение в названных соглашениях сведений о завершении расчетов по договору купли-продажи не подменяет порядка ведения кассовых операций, и поэтому от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи, соглашения к нему, содержащих подтверждение факта получения продавцом денежных средств, не мотивирован нормами действующего законодательства. Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличнымиденежнымисредствами , не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до
выводы суда кассационной инстанции в обоснование необходимости переквалификации действий осужденного с п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ; что квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличныхденежныхсредств , совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ
средств в указанном размере, восстановления задолженности должника перед ФИО1 в этом же размере. Определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2018 и постановлением суда округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 названные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 02.12.2019 признал недействительными сделки должника – банковские операции по выдаче ФИО1 наличныхденежныхсредств в общем размере 27 000 000 руб. со счета № 42301810900001001330. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверина К.М. в пользу должника денежных средств в указанной сумме. Восстановлена задолженность должника на счете Аверина К.М. № 42301810900001001330 в той же сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.04.2020, оставленным в силе судом округа, определение суда от 02.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления
очередь в обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на обстоятельства заключения должником 25.12.2019 ряда сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «Ипсилон» на общую сумму 25 889 254 руб., однако доказательства получения денежных средств должником в выписке с расчетного счета отсутствуют, указанное свидетельствует либо о поступлении денежных средств в наличной форме, либо о их непоступлении вовсе, однако в обоих случаях факты фиксируются документально, однако ФИО4 не переданы кассовые книги должника, которые отражали бы операции с наличными денежными средствами . В части истребования доказательств оплаты покупателями по договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/134, договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/148, договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/186, договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/7, договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/54, договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/48, договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/68, договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 1/73,
Курчатовским районным судом города Челябинска в подтверждение факта оплаты приобретенных квартир представила квитанции к приходном кассовым ордерам от 03.02.2011, между тем данные квитанции, по мнению конкурсного управляющего, не могут являться надлежащими доказательствами оплаты, так как содержат недостоверные сведения, в них имеется подпись директора должника ФИО5, тогда как в феврале 2011 года бухгалтером общества являлась ФИО6, которая и принимала под отчет денежные средства должника; денежные средства от ответчика в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами 03.02.2011 не проводились, зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось. В материалы дела представлены копии квитанций к приходном кассовым ордерам от 03.02.2011: № 6/97 на сумму 2 600 400 руб., № 6/37 на сумму 2 274 800 руб., № 6/41 на сумму 2 274 800 руб., № 6/1 на сумму 2 264 800 руб., № 6/4 на сумму 2 284 800 руб., № 6/8а на сумму
Закона о банкротстве. Отмечает, что при рассмотрении основания привлечения к субсидиарной ответственности – не передача необходимой документации должника, судом не отражена позиция конкурного управляющего, которая касалась абсолютно иных обстоятельств не передачи и сокрытия документов и сведений, а именно: информации о получении Обществом наличных денежных средств от физических лиц в счет погашения займов, которая со стороны КДЛ не была раскрыта, а фактически умышленно сокрыта. Конкурсный управляющий неоднократно указывал и пояснял, что им выявлены операции с наличными денежными средствами , в соответствии с которыми на расчетный счет должника от поступивших займов внесены денежные средства за период с 12.01.2012 г. по 26.12.2014 г. в размере 7 492 206 руб. (Приложение № 10 к заявлению). Однако, ни кассовые книги, ни книги о покупках и продажах за 2011-2013 гг. ответчиками не представлены, доказательств обратного, вопреки выводам суда со стороны ответчиков, также не представлено, кассовые книги переданы лишь за один год - 2014 г. Денежные
также заключить от имени должника договоры цессии с ФИО4, согласно которому последнему передавались права требования к ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» стоимостью 288 698 297 рублей 54 копеек, а также с ФИО14, согласно которому последнему переданы права требования к ООО «Торговый дом "ТЭСТИ"» стоимостью 41 млн рублей; ФИО26 в соответствии с отведенной ей ролью, действуя под руководством и по указанию ФИО14, и неустановленных лиц, должна была составлять фиктивные приходные и расходные кассовые ордера на операции с наличными денежными средствами , проводимыми через кассу филиала «Московский» должника, а также вносить сведения об операциях в электронную базу данных должника; ФИО25 в соответствии с отведенной ей ролью, действуя под руководством и по указанию ФИО14, ФИО8 и неустановленных лиц, должна была составлять фиктивные приходные и расходные кассовые ордера на операции с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу филиала «Московский» должника, вносить сведения об операциях в электронную базу данных банка, визировать фиктивные приходные и расходные кассовые
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами допущено нарушение статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); суды не дали оценки тому обстоятельству, что общество не осуществляет какие-либо операции с наличными денежными средствами , поэтому не обязано вести кассовую книгу, данная обязанность также не следует из пунктов 2, 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, на которые сослался апелляционный суд; действующим законодательством не предусмотрено ведение обществом таких документов, как расшифровки статей бухгалтерского баланса, дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием суммы за период с 02.06.2018 по 07.09.2020, при этом общество уже представило истцу все платежные поручения о перечислении денежных
ответственности. <дата изъята> между ООО «Отель «Европа» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с <дата изъята> фамилию Ковальжи считать ФИО1 в связи с заключением брака <дата изъята> . <дата изъята> ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. По записям кассовой книги по итогам <дата изъята> , выполненным кассиром ФИО1, на конец дня в кассе находились наличные денежные средства в сумме (данные изъяты). До <дата изъята> операции с наличными денежными средствами не осуществлялись. Согласно расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> кассир Л. выдала К. под отчет (данные изъяты). Согласно расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> кассир Л. выдала неуказанному лицу сумму (данные изъяты) как недостачу по акту инвентаризации наличных денежных средств <номер изъят> от <дата изъята> . По записям кассовой книги по итогам <дата изъята> , выполненным кассиром Л. , на начало дня в кассе имелись наличные денежные средства
договору займа от 11.01.2019. В устной беседе с сотрудником банка истцу сообщили, что денежные средства заблокированы по подозрению в мошеннических действиях. В письменных разъяснениях банк этого основания не указывал, в правоохранительные органы истец не вызывался. По направленному истцом обращению банк истребовал дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами от 18.02.2019 на сумму в размере 245 000 рублей, «в том числе документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами , а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей по операции». Все истребованные банком документы и сведения относительно указанной выше операции были переданы лично истцом в кредитно-кассовом офисе АО «АЛЬФА-БАНК» "Грибоедовский" В том числе, в условиях личного присутствия было направленно обращение от Р.Е.В. (отправителя заблокированных средств) по поводу подтверждения им факта совершения данной операции, предоставлен оригинал договора займа от 11.01.2019, являющийся основанием перечисления средств, внесенных на указанный счет. Между тем, денежные средства
указанной сумме в банкомат, однако во время пересчета денег в работе устройства возник технический сбой. После перезапуска банкомата денежные средства на расчетный счет карты зачислены не были. Банкомат выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о том, что при осуществлении операции взноса наличных денежных средств на счет карты VISA6969 произошел технический сбой, операция не проведена, и возвратил карту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о спорной операции с наличными денежными средствами , проведеФИО2 через устройство самообслуживания 11043571. ДД.ММ.ГГГГ Банком рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 1000 000 руб. зачислены на карту истца. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,
