Операционная аренда в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, представленный истцом приказ от 12.03.2004 №37 (том 1, л.д.93) «О реконструкции площадей, передаваемых ОАО «Нижегородский кардиохирургический центр» свидетельствует о согласовании изменения помещений операционного блока, иные согласования не производились. Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд полагает доказанным факт осуществления перепланировки помещений в отсутствие необходимых согласований, что является основанием для прекращения договора аренды со стороны арендодателя в одностороннем порядке. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает. Факт получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора аренды (том 1, л.д.20-22) подтверждается материалами дела, в связи с чем договор аренды прекращен. При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю. С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в виде обязания ответчика возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>,), г. Нижний Новгород, часть здания арендуемой площадью 1225,6 кв.м., расположенное

пояснения представителя МФЦ относительно возможности размещения заказа у единственного поставщика, так решением наблюдательного совета РГАУ МФЦ от 9 июля 2014 одобрена организация операционного зала РГАУ МФЦ на площадях Бизнес-центра «Салават Юлаев», для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», расположенных по адресу <...>. При этом как следует из протокола наблюдательного совета решение комиссией принято с учетом экономического обоснования необходимости открытия операционного зала и выполнения государственного задания по повышению качества государственных и муниципальных услуг Относительно возможности размещения заказа у единственного поставщика при заключении договора аренды бюджетным учреждением в соответствии с п. 32. ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе в своих письмах высказывалось Минэкономразвития России (в том числе письма от 12.02.20015г. № 28и-227, 02.03.2015г. N Д28и-392) . Согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может осуществляться в том числе бюджетными учреждениями в случае аренды нежилого здания, строения,

по Компании и в том числе 562 тыс. руб. по Воронежской области; - «Прочие затраты» - в сумме 3 667 тыс. руб. в целом по Компании и в том числе 2 227 тыс. руб. по Воронежской области; - прочих ( операционных, внереализационных) расходов в части судебных расходов в сумме 33 621 тыс. руб. в целом по Компании и в том числе 17,684 тыс. руб. по Воронежской области? 5. Обоснованность расчета управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области: - расходов по оплате услуг по договорам аренды подвижного состава; - прогнозных доходов АО «ППК «Черноземье» на 2015 год от перевозки пассажиров по территории Воронежской области? Управлением представлен ответ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым данная экспертная организация сообщает о возможности проведения экспертизы по перечисленным вопросам. Срок производства экспертизы зависит от объема (количества) документов, представленных на исследование. Ориентировочный срок проведения – два