делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ. Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office в их различных версиях. Аутодеск Инк является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования «AutoCAD» в различных версиях, а также программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов «3ds Max». Истцы разрешения на использование принадлежащих им программ для ЭВМ ответчику не давали, соответствующий договор не заключали, поэтому, считая свои исключительные права нарушенными, обратились с иском в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
внутренних дел по городу Нальчику при осмотре помещения туристического офиса общества (расположенного по адресу: <...>) были обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010.) Согласно справки об исследовании №2080И от 22.09.2010 в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является корпорация. Из указанной справки следует, что сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, данное обстоятельство является признаком контрафактности. Ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что также является признаком контрафактности. 20.12.2010 постановлением старшего следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Нальчику была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что
отношении которой истцом были произведены неправомерные действия, не могут отвечать критериям достоверности. Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт поставки товара ответчику не может быть признан доказанным на основании представленных истцом в материалы дела копий чеков терминалов, полученных от собственников АЗС. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в системе ответчика сведений о недостоверных транзакциях и неправомерности в связи с этим выводов судов несостоятелен с учетом установленного судами факта неправомерных действий, осуществленных истцом в отношении операционной системы ответчика, что само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о поставке товара. Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
79008_1517168 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-20162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Государственный научно- исследовательский институт операционных систем » (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-211309/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает отсутствием в штате организации юриста и денежных средств на оплату юридических услуг, а также неосведомленностью о
с п. 5 Раздела 2 аукционной документации описание объекта закупки, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, установлено в приложении № 1 к документации об аукционе. В п.7 Приложения № 1 к аукционной документации установлены следующие требования к терминалу: - Процессор — не менее 32-бит, не менее 400 МГц; - Память - от 128 Мб NAND FLASH, 64 Мб SDRAM, время хранения информации не менее 1 месяца; Операционная система - Операционная система, поддерживающая многозадачность и запуск нескольких приложений одновременно; - Возможность загрузки авторизованного программного обеспечения согласно стандартным инструкциям производителя терминала. - Дисплей - не менее 2.8 дюйма (7.1 см), не менее 320x240 пике, цветной TFT дисплей - Клавиатура — Пыле - и влагозащищенная клавиатура, наличие буквенно-цифровых клавиш, функциональных клавиш, клавишы выключения (19 клавиш) - Чтение магнитной полосы - Совместимо со стандартами IS07811, IS07812; дорожки 1/2/3, чтение с двух сторон, функция исправления ошибок чтения;
балансе общества не состоят, были приобретены не новыми, а бывшими в употреблении, дабы минимизировать расходы на их покупку. Системные блоки ЭВМ № 2, 3 ,5 использовались сотрудниками, с целью чего на указанные системные блоки был установлен лицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8» регистрационный номер 800878560. Ответчик в своей деятельности использовал программное обеспечение «1С:Предприятие 8.2», включающее в себя более широкие конфигурации, чем «1С:Предприятие 7.7». Согласно справке об исследовании от 15.04.2014 №555/1504-и на ЭВМ ответчика установлена операционная система Microsoft Windows 7. Как следует из пояснений специалиста, корректная работа программного продукта «1С:Предприятие 7.7» с операционной системой Microsoft Windows 7 без модификации указанного программного обеспечения невозможна. Указанное обстоятельство также отражено истцом в письме от 17.11.2010 №12695. Таким образом, из материалов дела следует, что запись была осуществлена до создания ответчика как юридического лица. Из показаний специалиста следует, что программные продукты хранятся на жестком диске, но не установлены надлежащим образом, не могут быть использованы ответчиком корректно,
Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "ГК Пейджерком" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что условия контракта от 26.09.2016 № 79 выполнены им в полном объеме, вопреки утверждению заказчика на всех поставленных компьютерах установлена операционная система Windows NT 6.1, Архитектура х64, сотрудники поставщика произвели ее настройку, что соответствует условиям контракта. По мнению заявителя, наличие требуемых заказчиком лицензии и сертификата подлинности условиями контракта не предусмотрены. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует их материалов дела и установлено судами, между учреждением "ПСС ЧО" (государственный заказчик) и обществом "ГК Пейджерком" (поставщик)
оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в управлении изъят системный блок с программными продуктами «Microsoft Office 2007» и «Autodesk AutoCAD 2010». Жесткий магнитный диск изъятого системного блока был направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Адыгея. Согласно выводам эксперта ФИО2 на жестком диске представленного системного блока установлены: - операционная система «Microsoft Windows XP Home Edition SP2» и программный продукт «Microsoft Office Стандартный 2007» корпорации «Майкрософт»; - программный продукт «AutoСAD 2010» корпорации «Аутодеск». Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Гиагинскому району от 05.06.2011 по факту обнаружения на изъятом в управлении системном блоке программных продуктов, принадлежащих соистцам, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 (специалист управления) состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая, что вышеуказанные программы
2012» с признаками контрафактности, в результате чего с места происшествия изъято четыре моноблока. 07.05.2014 моноблоки переданы для проведения программно-технической экспертизы на предмет контрафактности программного обеспечения. Экспертом ФИО4 07.08.2014 на основании постановления о назначении программно-технической судебной экспертизы проведена программно-техническая судебная экспертиза изъятых системных блоков. Из экспертного заключения следует, что в результате экспертизы моноблока Acer Aspire Z1800 S/N: DOSH5ER005217014AD3000 установлено, что на жестком диске данного моноблока имеются следующие компьютерные программы, правообладателями которых является корпорация Microsoft: 1) операционная система Microsoft Windows 7 Профессиональная, данное программное обеспечение установлено в ОЕМ-версии, продукт активирован и работает в полнофункциональной версии, ключ продукта установленной копии операционной системы скомпрометирован, находится в свободном доступе в сети Интернет среди рекомендуемых для неправомерной активации операционной системы и опубликован на множестве сайтов, распространяющих пиратское программное обеспечение и регистрационные данные к нему; выявлено отсутствие обязательного для ОЕМ-версий операционной системы сертификата подлинности, наклеенного на корпус оборудования, с указанием лицензионного ключа операционной системы и серийного номера
10 марта 2016 года. В обоснование требований указывает на то, что судом не дана оценка тому, что он является помощником депутата Государственной думы Российской Федерации. Также не учтено то, что ответственными за эксплуатацию ПЕВМ, на которых выявлены факты использования нелицензионного программного обеспечения, являются ФИО4 и ФИО5, которые и были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, военный комиссариат не был уведомлен о проведении плановой проверки. Также ссылается на то, что операционная система не является средством защиты информации. ФИО1 и его защитники ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с
в составе судьи Басырова И.И., при секретаре Азаровой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-952/2016 по иску АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» к ПлюсСервер АГ (PlusServer AG), ФОП ФИО1(FOP Sedinkin O. V.), ФИО2 Компани (ITL Company), СИА «ВПС Хостинг» (SIA «VPS Hosting», Клауд Флэр Инк. (CloudFlare Inc.), Тов Хост Вдс (Tov Host Vds), Прайвит Лейэ ИНК (Private Layer INC) о защите исключительного права на программу для ЭВМ - « Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», размещенной на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:/mega-track.info, http://zator.org.ua, http://torrnada.ru, http://www.trackerok.com, http://7tor.org, http://darkos.club, http://nnmclub.to, УСТАНОВИЛ: В рамках Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ в Московский городской суд поступило заявление от АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» о принятии предварительных
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2016 года г. Москва Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-925/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» к ФИО1 Компани (ITL Company), Тов Хост Вдс (Tov Host Vds), ФОП фио о защите исключительных прав на программу для ЭВМ « Операционная система специального назначения «Astra Linux Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» only-soft.info, darkos.club, torplanet.ru, УСТАНОВИЛ: АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 Компани (ITL Company), Тов Хост Вдс (Tov Host Vds), ФОП фио о защите исключительных прав на программу для ЭВМ «Операционная система специального назначения «Astra Linux Edition» для 64-х разрядной платформы на базе
