СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10 /2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                   Дело № А60-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истцов – Корпорация Майкрософт, Аутодеск, Инк : Потапов А.В. по доверенностям от 05.12.2012, от 12.06.2015,

от ответчика – ООО «НПО инновационные газовые технологии»: ФИО2 по доверенности от 06.08.2015, ФИО3 по доверенности от 06.08.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «НПО инновационные газовые технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу № А60-10362/2015,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по иску Корпорации Майкрософт, Аутодеск, Инк 

к ООО «НПО инновационные газовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

Корпорации Майкрософт и Аутодеск, Инк (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО инновационные газовые технологии», ответчик) о взыскании в пользу Корпорации Майкрософт 176 042 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу; в пользу Аутодеск, Инк. 271 307 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, обосновывающие право на обращение с иском, так как исковое заявление подписано и подано не уполномоченным на то лицом; истцами не представлены доказательства того, что они являются обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку в деле нет доказательств того, что корпорации, выдавшие доверенности, являются одним и тем же юридическим лицом; положенные в основу судебного решения доказательства являются незаконными, следственные действия по делу проведены в нарушение требований законодательства; факт нарушения именно ответчиком авторских прав истцов последними не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях; Аутодеск, Инк является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования «AutoCAD» (в различных ее версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - «3ds Мах».

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие разрешения соистцов использовались экземпляры программ для ЭВМ («MicrosoftWindows 7 Профессиональная. Русская версия», «MicrosoftOfficeПрофессиональный плюс 2010. Русская версия» и «AutoCAD 2012»), последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истцов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны, в связи с чем требования о взыскании компенсации были удовлетворены в полном объеме.

При установлении факта принадлежности истцам исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные факты подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения. Соответствующие авторские права истцов усматриваются из представленных в материалы дела скриншотов (т. 2, л.д. 27-30), в левом нижнем углу каждой страницы которых указан знак «копирайт» - знак авторского права Компании Майкрософт, а также скриншотов (т. 2, л.д. 31), из которых усматриваются авторские права компании «Аутодеск, Инк.».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истцов прав на спорные программы для ЭВМ.

Что касается факта незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, то указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверочного мероприятия.

Так, из рапорта сотрудников ГУ МВД Росси по Свердловской области от 08.05.2014 следует, что 30.04.2014 в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «НПО ИнГазТех», находящегося по адресу: <...>, выявлен факт использования программного обеспечения «MicrosoftWindows», «MicrosoftOffice, «AutoCAD 2012» с признаками контрафактности, в результате чего с места происшествия изъято четыре моноблока. 07.05.2014 моноблоки переданы для проведения программно-технической экспертизы на предмет контрафактности программного обеспечения.

Экспертом ФИО4 07.08.2014 на основании постановления о назначении программно-технической судебной экспертизы проведена программно-техническая судебная экспертиза изъятых системных блоков.

Из экспертного заключения следует, что в результате экспертизы моноблока AcerAspireZ1800 S/N: DOSH5ER005217014AD3000 установлено, что на жестком диске данного моноблока имеются следующие компьютерные программы, правообладателями которых является корпорация Microsoft: 1) операционная система MicrosoftWindows 7 Профессиональная, данное программное обеспечение установлено в ОЕМ-версии, продукт активирован и работает в полнофункциональной версии, ключ продукта установленной копии операционной системы скомпрометирован, находится в свободном доступе в сети Интернет среди рекомендуемых для неправомерной  активации операционной системы и опубликован на множестве сайтов, распространяющих пиратское программное обеспечение и регистрационные данные к нему; выявлено отсутствие обязательного для ОЕМ-версий операционной системы сертификата подлинности, наклеенного на корпус оборудования, с указанием лицензионного ключа операционной системы и серийного номера сертификата; достоверно определить тип ностеля, с которого была произведена инсталляция операционной системы, не представляется возможным; 2) офисный пакет программного обеспечения MicrosoftOfficeПрофессиональный Плюс 2010: продукт автивирован и работает в полнофункциональной версии, ключ продукта установленной копии программного обеспечения скомпрометирован, находится в свободном доступе в сети Интернет среди рекомендуемых для неправомерной активации операционной системы и опубликован на множестве сайтов, распространяющих пиратское программное обеспечение и регистрационные данные к нему.

По экспертизе моноблока AcerAspireZ1800 S/N: DOSH5ER005217014D43000 экспертом приведены аналогичные выводы.

В отношении экспертизы моноблока HPOmni 120AiOPC 120-1105erS/N: CZC209C06Bэкспертом установлено, на жестком диске данного моноблока имеются следующие компьютерные программы, правообладателем которых является корпорация Microsoft: 1) операционная система MicrosoftWindows 7 Профессиональная, данное программное обеспечение установлено в ОЕМ-версии, продукт активирован и работает в полнофункциональной версии, ключ продукта установленной копии операционной системы не скомпрометирован, однако, редакция операционной системы и ключ продукта не совпадают с редакцией и ключом, указанными в наклеенном на корпусе моноблока сертификате подлинности; достоверно установить тип носителя, с которого была произведена инсталляция операционной системы, не представляется возможным; 2) офисный пакет программного обеспечения MicrosoftOfficeПрофессиональный Плюс 2010: продукт автивирован и работает в полнофункциональной версии, ключ продукта установленной копии программного обеспечения скомпрометирован, находится в свободном доступе в сети Интернет среди рекомендуемых для неправомерной активации операционной системы и опубликован на множестве сайтов, распространяющих пиратское программное обеспечение и регистрационные данные к нему.

Экспертом при экспертизе моноблока AcerVeritonZ410GS/N: PQVBME30401230401210AF963000 установлено, что на жестком диске на жестком диске данного моноблока имеются следующие компьютерные программы, правообладателем которых является корпорация Microsoft: 1) операционная система MicrosoftWindows 7 Профессиональная, данное программное обеспечение установлено в ОЕМ-версии, продукт активирован и работает в полнофункциональной версии, ключ продукта установленной копии операционной системы скомпрометирован, находится в свободном доступе в сети Интернет среди рекомендуемых для неправомерной активации операционной системы и опубликован на множестве сайтов, распространяющих пиратское программное обеспечение и регистрационные данные к нему; ключ продукта не совпадает с ключом, указанны в наклеенном на корпусе моноблока сертификате подлинности; достоверно установить тип носителя, с которого была произведена инсталляция операционной системы, не представляется возможным; 2) офисный пакет программного обеспечения MicrosoftOfficeПрофессиональный Плюс 2010: продукт не активирован и работает в ограниченной версии, ключ продукта установленной копии программного обеспечения скомпрометирован,  находится в свободном доступе в сети Интернет среди рекомендуемых для неправомерной активации операционной системы и опубликован на множестве сайтов, распространяющих пиратское программное обеспечение и регистрационные данные к нему; достоверно установить тип носителя, с которого была произведена инсталляция операционной системы, не представляется возможным; 3) программное обеспечение AutoCAD 2012 – Russian: программа установлена и работает в коммерческой версии с локальной однопользовательской лицензией; серийный номер и ключ продукта установленной копии программного обеспечения скомпрометированы, находятся в свободном доступе в сети интернет в инструкциях по неправомерной активации программы, однако непосредственного факта использования пиратской программы для активации AutoCAD 2012 при просмотре журнала событий операционной системы не выявлено.

Изложенные выводы эксперта подтверждают использование спорных программных продуктов ответчиком. Со своей стороны, доказательств легального их приобретения ООО «НПО инновационные газовые технологии» не представило, приведенные выводы эксперта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло. Следовательно, доводы ответчика о недоказанности контрафактности используемых программных продуктов подлежат отклонению.

Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, хранение программ в памяти ЭВМ является использованием этих произведений как объектов авторского права.

Изложенное также свидетельствует о нарушении авторских прав истцов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на экспертизу были представлены моноблоки с серийными номерами, отличными от изъятых в ходе осмотра места происшествия, материалами дела не подтверждены. Проанализировав материалы проверочных мероприятий, суд апелляционной инстанции установил, что именно изъятые у ответчика моноблоки в опечатанном виде, с оттисками печатей, подписями понятых и участвующих при осмотре лиц были направлены на экспертизу и исследованы экспертом.

В данной части необоснованными признаются и доводы ООО «НПО инновационные газовые технологии» о том, что в осматриваемом помещении помимо ответчика находится также другое лицо, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, при изъятии спорных моноблоков присутствовал представитель ответчика, который соответствующих возражений не заявил. Соответствующие действия должностных лиц органов полиции ни ответчиком, ни иными лицами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не обжаловались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, в деятельности ответчика установлен материалами, собранными во время до следственной проверки, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия от 30.04.2014 был проведен незаконно, до начала доследственной проверки, не принимается судом во внимание, поскольку рапорт о поступившем обращении по факту незаконного использования нелицензионного программного обеспечения и в последующем протокол осмотра места происшествия составлены в один день – 30.04.2014.

Не может быть признано обоснованным и указание в апелляционной жалобе на назначение программно-технической судебной экспертизы после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки. Представленное в материалы дела экспертное заключение было подготовлено для завершения проверочных мероприятий в соответствии с постановлением о назначении экспертизы от 11.07.2014, поскольку ранее экспертиза спорных моноблоков на основании постановления о назначении программно-технической экспертизы от 07.05.2014 в иной экспертной организации проведена не была в связи с загруженностью экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства, предъявляемых к оценке доказательств.

Таким образом, при доказанности истцами факта неправомерного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размеры взыскиваемых компенсаций определены истцами с учетом пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. Стоимость права использования программ для ЭВМ, необходимая для расчета размера компенсации, определена судом без нарушения положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных компенсаций.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий лица, осуществлявшего представительство интересов истцов, не может быть принята во внимание.

Документы, подтверждающие полномочия представителя истцов, исследовались судом апелляционной инстанции и признаны надлежащими.

Представление надлежащим образом оформленных доверенностей от 12.06.2015 и от 16.10.2015 (предоставляющих представителю полномочия на совершение от имени истцов всех процессуальных действий, в том числе и предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции не является обстоятельством, дезавуирующим все ранее совершенные уполномоченным представителем процессуальные действия. При этом доказательств злонамеренности действий представителя истцов ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ООО «НПО инновационные газовые технологии» о том, что истцами не представлены доказательства обладания ими исключительными правами на программы для ЭВМ. В данной части суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истцов, данные в судебном заседании, о том, что регистрационные номера истца – компании «Аутодекс. Инк.», которые значатся в представленных в материала дела доверенностях, различны в связи с особенностями регистрации указанной компании, которая применительно к ее деятельности осуществлялась в различных штатах – Делавэр и Калифорния.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу № А60-10362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.