с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) об обязании ответчика демонтировать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу самовольно установленные рекламные конструкции на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащие надписи «private banking», расположенные слева и справа от входа в операционный офис Банка. Арбитражный суд Омской области решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-45858/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Облпродснаб» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ( операционный офис «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 рублей 37 копеек, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании 05.02.2018 в Арбитражном суде Калининградской области представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела № А21-12439/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 дело № А21-12439/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного
рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз.4 п.15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58). Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Федерального закона, несет рекламораспространитель. В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспростанителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Судом первой инстанции установлено, что физическим лицом – ФИО1 в Банке ( операционный офис «Юбилейный» в городе Екатеринбурге) 27.09.2021 было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания с целью получения банковской карты. При этом ФИО1 на бланке указанного заявления выразила запрет на получение рекламы и других предложений Банка в рамках вновь заключаемого договора. Учитывая, что согласие заявителя – владельца электронной почты на получение рекламы после 27.09.2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о нарушении Банком части 1 статьи 18 Закона о рекламе и,
НДС в соответствии с законодательством РФ. Дополнительно к указанным в протоколе тарифам отправителем по фактическим расходам перевозчика, подтвержденным прилагаемыми к счетам и счетам - фактурам документами (копии билетов, счетов, квитанций) оплачиваются стоимости проездных билетов и проживания бригад инкассаторов в гостиницах. В рамках Договора № 14/2011 операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» 11.02.2014 в РОСИНКАС направлена заявка № 7. В соответствии с указанной заявкой отправитель просит перевозчика осуществить перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис № 9036/056 (с. Илирней). 11.03.2014 операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка в РОСИНКАС направлена заявка № 8 на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис № 9036/053 (с. Анюйск). 21.03.2014 операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка в РОСИНКАС направлена заявка № 9, на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис № 9036/054 (с. Островное). 01.04.2014
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Аэропорт Емельяново») о признании обязательства по договору подряда № 2019.157963 от 29.05.2019 не исполненным надлежащим образом не по вине подрядчика, о признании требования ответчика - ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным и не подлежащим удовлетворению. Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в лице операционного офиса «Красноярский». Определением от 22.03.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО «Стройтехникс» к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании 25 445 321
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2016 года № 33-1117/2016 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М., судей Хадонова С.З., Батагова А.Э., при секретаре Магкеевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» к Л.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, встречному исковому заявлению Л.Д.С. к Б.А.Ю., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, по апелляционной жалобе Л.Д.С., апелляционной жалобе Б.А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) в
2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рудь М.Ю., судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В., по докладу судьи Рудь М.Ю., при секретаре Диановой Н.А., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступко Дмитрия Викторовича на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ступко Д.В. обратился в суд с иском к Южному филиалу ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в виде комиссии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2016 года заключил с Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» договор текущего счета № ФТ-01-1608-000189-00, договор на размещение вклада универсальный - актив № ФТ-01-1608-000041-00, № 01-1608-000041-00 и текущий счет № 40817810900801556536. Также истец обслуживается в вышеуказанном банке как индивидуальный предприниматель на основании договора расчетно-кассового обслуживания
Дело № 33а-2257/2022 №2а-7490/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 31 марта 2022 года Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» Приволжский филиал операционный офис «Оренбургский», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», региональному директору публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Приволжский филиал операционный офис «Оренбургский» ФИО2, заместителю регионального директора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Приволжский филиал операционный офис «Оренбургский» ФИО3 о признании незаконными решений, возложении обязанности по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1,
