Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 руб. и, соответственно, доначисление суммы налога в размере 233 003 руб., сумм пени в размере 12 150, 96 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 600, 60 руб. является неправомерным. Обоснованным является также вывод судов о том, что произведенные Обществом расходы по оплате подрядчикам командировочных расходов правомерно включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика
документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и выполнения работ с ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Импульс», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающееся выполнением работ силами налогоплательщика и отсутствием реальности товара. Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что между АО «УТСК» (Заказчик) и ООО СК «Геострой» (Подрядчик ) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, аварийных, реконструкционных работ на объектах г.Челябинска (от 13.12.2016 №26/3500/16/4600, от 01.05.2016 №81, от 20.06.2016 №84, от 16,05.2017 №58/3500/17/6581, от 28.04.2017 №56/3500/17/6550, от 18.04.2017 №51/3500/17/6686. от 23.01.2018 №4/3500/18/8545, от 02.03.2017 №22/3500/17/5090,
руб., за 2006 год – затрат в сумме 1 126 690 руб. по операциям приобретения у ООО «Промтехнология» запасных частей для производственного оборудования, начисления соответствующих пеней и штрафов. НДС и налог на прибыль по операциям с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по договорам подряда с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» на выполнение ремонтных работ. По данному основанию доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 2 700 567 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 3 188 877 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 32 719 100 руб. Как указано в решении инспекции между ОАО «ЯШЗ», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Стройком», ООО «Эстэра», выступающих в качестве подрядчиков , были заключены договоры подряда от 02.02.2004 №112КР, от 31.03.2004 №308К на выполнение
