ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт», апелляционное производство № 05АП-455/2022 на решение от 16.08.2021 судьи Л.В.Зайцевой по делу № А51-6646/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов недействительными, при участии: от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 864); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 578); В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт», о времени и
лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: наб. Пресненская, д. 12, эт. 15, ком. А3, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 17, оф. 1315, г. Владивосток, Приморский край, 690091) о признании недействительным решения установил: общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее - заявитель, общество, ООО «Эльвира») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 05.10.2020 № 35-18/3606; обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков; обязании утвердить схему расположения объединенного земельного участка и предоставить его в аренду без проведения торгов (с учетом принятых судом уточнений). Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация
строениями и сооружениями, расположенными на территории опережающего социально-экономического развития, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 № 390. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:205 не зарезервирован, для государственных и муниципальных нужд в установленном законом порядке не изъят, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 29.03.2017, от 08.06.2017. Письмом от 04.02.2016 № 01-21/208 Комитет уведомил ОПО «Ветеран-1» о расторжении договора аренды от 03.11.2005 № 51 в связи с окончанием срока его действия, одновременно указав, что в силу статьи 610 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления, и прекращении обязательств по уплате арендной платы с этого момента. Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со статьей 113 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный годовой объем заказчика на основании плана - графика закупок составляет 142578617,05 рублей, при этом 2018 году заключено 111 договоров по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона на сумму 6106135,04 рублей, что составляет 4,28% совокупного годового объема, требования п. 4 ч. 1 ст. 93. Требование п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона соблюдены. Совокупный годовой объем с учетом опережающих торгов и дополнительно выделенных денежных средств не отраженных в плане - графике закупок товаров, работ, услуг на 2018 год, согласно росписи Комитета, составляет 196257181 рублей, что составляет 3% совокупного годового объема, требования п. 4 ч. 1 ст. 93. Требование п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона соблюдены. Считает, что закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих 100000 рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1
просит его отменить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что согласно приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд», она входила в состав единой комиссии БУ «Реабилитационный центр «Добрый волшебник», участвовала в рассмотрении первых частей заявок по электронному аукциону №, тем не менее, при подведении итогов электронного аукциона в состав комиссии включена не была. Объем работы в конце финансового года - увеличен в связи с закрытиями договоров, опережающими торгами . Но, вину в содеянном, признает, раскаивается. Считает избранную ей меру ответственности завышенной, поскольку аукцион состоялся и был исполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Товар поставлен надлежащего качества. Ее действия никому не причинили материального вреда, не явились поводом для ограничения конкуренции, поскольку жалоб от участников размещения заказа не поступило. Бюджету учреждения ущерб не причинен. Социальная опасность (угроза для личности, общество и государства) отсутствует. Совершенное ей правонарушение не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям, не привело
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №. В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, М.Г.М,, свою вину не оспаривая, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № в составе Единой комиссии на момент проведения аукциона было 9 человек, определить, кто конкретно совершил ошибку - не представляется возможным. Объем работы в конце финансового года - увеличен в связи с опережающими торгами . Считает избранную ему меру ответственности завышенной, поскольку аукцион состоялся, по его результатам был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Услуги предоставляются надлежащего качества. Его действия никому не причинили материального вреда, не явились поводом для ограничения конкуренции, поскольку жалоб от участников размещения заказа не поступило. Бюджету учреждения ущерб не причинен. Социальная опасность (угроза для личности, общество и государства) отсутствует. Совершенное им правонарушение не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям, не привело
