Опись документов образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий Управления. Управление считает, что действия по отказу в приеме документов и их возврату по причине отсутствия описи документов были законными и обоснованными по следующим причинам. Опись Почты России (опись вложения ф. 107), на которую ссылается Заявитель, подтверждает факт приема-передачи 2-х документов: 1 Заявление -2 предмета; 2.Сведения характеризующие ОПО- 2 предмета. Информация, указанная в описи Почты России не соответствует требованиям п.20 Административного регламента и форме Описи документов, образец которой размещен на сайте Ростехнадзора. По описи установленной Ростехнадзором в соответствии с пунктом 20 Административного регламента, для регистрации опасного производственного объекта в Реестре заявитель не указал: -копию обоснования безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; -копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства; - опись документов (которые указаны в п.20 Административного регламента.) По мнению Управления, Опись Почты России (опись вложения ф.107) между

сумму 85613442,27 руб. Также к требованию приложена опись документов по задолженности ООО «Центр торговли пивом» от 12.02.2016, где указана часть счетов-фактур и накладных на сумму 39803594,93 руб., содержащихся в расчете суммы задолженности ООО «Центр торговли пивом» от 12.02.2016. Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры (указанные в описи) приложены к требованию. Согласно указанному в Требовании списку приложений кроме вышеуказанных расчета задолженности и товарных накладных и счетов-фактур по описи к требованию были также приложены копии банковской гарантии от 02.03.2015 № 3245/331, договора поставки от 01.03.2104 № 01/6436-14, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2014 №1, от 01.03.2014 № 2, от 01.03.2014 №3, от 01.03.2014 №4 с приложением №1, от 01.03.2014 № 5 с приложением, от 01.04.2014 № 7, от 23.10.2014 № 9, от 01.07.2015 № 11, оригинал доверенности от 01.01.20116 № 67/шк на ФИО6, оригинал доверенности от 01.01.2016 № 65/шк на ФИО7, нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печатей, копия доверенности от

выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «СибБизнес» работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют. Также указал, что ООО «ЗЛДК» представляло в налоговый орган пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2. Из представленной описи документов в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области по требованию от 28.05.13г. №2 следует, что в пункте 10 описи указано, что в инспекцию ООО «ЗЛДК» сдавало пояснения к п.8 требования – стр 56. Кроме этого, представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 25.06.2014г. указал, что поскольку при проведении экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8 почерковедческой экспертизы (заключение от 31.05.2013г. №173-05/2013) использовались в качестве образцов подписей ФИО4 документы, которые уже являлись предметом исследования при проведении в 2011г. экспертом ФИО9 почерковедческих экспертиз (заключения от 21.09.11г. №29/09-11, от 11.05.11г. №76/05-11) и, по которым был сделан вероятностный вывод о том, что подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом, следовательно, заключение эксперта