представителя ответчика. Специалист, проводивший исследование, не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопрос, поставленный истцом перед экспертом, не подразумевал определение размера арендной платы на какой-либо определенный период времени (дату). Истец не обосновал суду наличие препятствий в назначении судебной экспертизы по исследованию данных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела. Поэтому, суд оценивает данное доказательство, как исходящее от истца, заинтересованного в исходе дела. Фотоматериалы, а также инвентаризационные описи кабинетов , № 18, № 19, № 24, представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, поскольку из них невозможно однозначно установить имеют ли отношение зафиксированные в них объекты, к предмету рассматриваемого спора. Наличие на фотографиях запечатленной документации ответчика не устраняет упомянутого недостатка. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства оп правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса
29.06.2020 г., ФИО2, непосредственно после оглашения результатов собрания и принятых участниками решений, был уведомлен о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества. Кроме того, непосредственно сам ФИО12 изготовил приказ о прекращении своего трудового договора, указав в качестве основания- решение участников Общества. Истцом подтвержден факт отсутствия спорных документов у Общества в том числе, актом об инвентаризации имущества Общества от 30.06.2020 г., актами об отсутствии документов по месту нахождения ООО «АЗТ ФИО1.» от 30.06.2020 г., описью кабинета №2013В от 30.06.2020г. Истец также пояснил суду, что ООО «УКБК» аффилировано с ФИО2 В рамках ранее рассмотренного дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2021 г. участником (размер доли в процентах-100) и генеральным директором ООО «УКБК» (ОГРН <***>) является ФИО13. Согласно объяснениям, данных ФИО2 10.08.2020 г. в рамках доследственной проверки УВД по СЗАО города Москвы Ответчик подтвердил фактическое нахождение с ФИО13 в гражданском браке, а также наличие двух несовершеннолетних детей. Также
данным Национальной почтовой службы почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором 82590000714902, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 №18020/23/248737 о наложении ареста, а также акт о наложении ареста ( описи имущества) от 07.03.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39). 26.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038224132, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.01.2023 по делу №А71-10942/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/436890 о возбуждении исполнительного производства №82142/23/18020-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 125 руб. 26 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Ригель» (л.д. 24). Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 26.04.2023, что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 25). 26.04.2023 на основании
