апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные Свердловским УФАС России к отзыву на апелляционную жалобу: пояснения Администрации Пышминского ГО от 09.10.2023 на 2 л. в 1 экз.; опись материалов дела № 066/01/16-2672/2023 (Том 1) на 1 л.; лист ознакомления с материалами дела № 066/01/16-2672/2023 на 1 л., как представленные заинтересованным лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Аудиозапись заседания комиссии 08.11.2023 Свердловского УФАС России по делу № 066/01/16-2672/2023 в МР3-формате, указанная в п. 4 приложения к отзыву, в материалы дела судом апелляционной инстанции не приобщена, указанный документ фактически не представлен в составе приложения к отзыву. Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица
сумму 13228 руб. (т.1 л.д. 153) на командировку адвоката АБ ФДП Жарова Е.В. 10.12.2018 в Арбитражный суд Калининградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная командировка и связанные с ней расходы Общества обоснованы тем, что в соответствии с соглашением от 25.04.2018 №Д18-53 от 25.04.2018, заключенным ответчиком с АБ ФДП, после вынесения судебного акта по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, АБ ФДП было необходимо, в соответствии с практикой адвокатского бюро, произвести полную опись материалов дела для своевременной подготовки позиции доверителя в случае обращения истца с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Адвокат Жаров Е.В. 10.12.2018 в ходе командировки ознакомился с материалами дела, составил полную опись материалов дела. Расходы на командировку адвоката Жарова Е.В., предпринятую для составления в суде полной описи материалов дела, компенсированы Обществом адвокатскому бюро, и соответственно, правомерно предъявлены Обществом ко взысканию в заявлении о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов о произведенных расходах и
не исследовано техническое заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 16.03.2015 № 87-02.2015, которым установлено, что работы в жилых домах № 31 «Б» и 31 «В» силами общества «КПГС» не выполнялись. Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5 не обладает признаками обоснованности и достоверности, в заключении отсутствуют какие-либо пояснения, расчеты, обоснования того, как эксперт установил объем работ, выполненных обществом «КПГС», экспертиза проведена без осмотра исследуемых домов, представляет собой опись материалов дела и сметы, на основе которой составлены акты о приемке выполненных работ; судами не учтено, что согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных обществом «КПГС», работы были выполнены менее чем за 2 недели, между тем указанный в них объем работ возможно выполнить только привлекая более 200 человек, а некоторые виды работ по технологии невозможно выполнить в течение 2х недель, однако дополнительных доказательств: выписки из штатного расписания о количестве работников, трудовые договоры, приказы на работников
услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя понесенных в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 (л.д. 69 т. 26), акт оказанных услуг по договору (л.д. 70 т. 26), платежное поручение № 6-1 от 18.06.2020 об оплате 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 т. 26), опись материалов дела (доказательство выполнения п. 2 акта выполненных работ) (л.д. 72-88 т. 26), доказательства составления процессуальных документов по делу и направления их участникам спора посредством Почты России (л.д. 8-26 т. 26), доверенность от 01.03.2018 на представление интересов ФИО3 ФИО5 (л.д. 5 т. 26). Согласно договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 (далее - договор) ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО3 (заказчик) в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1516/2018 о взыскании
водителем транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание самого события административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 не знал, в чем его обвиняют. Указывает на формальный подход к рассмотрению дела мировым судьей, выразившийся, в числе прочего, тем, что на момент ознакомления защитника с материалами данного дела в определении мирового судьи о доставлении ФИО1 из ИВС г. Благовещенска не была указана дата его вынесения, которая была внесена позже, а так же отсутствовала опись материалов дела . Мировой судья в обжалуемом постановлении не определил, с какого времени подлежит исчислению срок административного ареста. Потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства
объекта, поскольку только эксперт мог установить наличие возможной опасности осуществления деятельности в реконструированном здании. Вывод суда о произведенной в спорном здании реконструкции не основан на доказательствах и сделан за пределами основания иска. На момент обращения истца в суд ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, соответствующие материалы не могли быть приняты в качестве доказательств. Представленным ответчиком выпискам из Росреестра оценка судом не дана, данные выписки ответчику не возвращены, отсутствует опись материалов дела . Кроме того, истец не мог заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц, так как данное право предоставлено законом прокурору. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В письменных возражениях администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам. Представитель администрации г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции
