Общество, которое обратилось в Управление с жалобой на действия заказ в части допуска его первой части заявки на участие в конкурсе, ссылалось на указание им в составе первой части заявки наименование параметра по пункту 1.15 спецификации во множественном числе: «Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц». Согласно пояснениям Администрации, участник с номером заявки 190 был допущен к участию в аукционе, несмотря на частичное изменение наименования отдельной характеристики параметра товара, указанной в описании товара позиции КТРУ и заявленной заказчиком, поскольку при рассмотрении заявки аукционная комиссия посчитала данное изменение опечаткой, допущенной участником закупки при составлении заявки. Управление, признавав действия аукционной комиссии незаконными, исходило из того, что показатель, отраженный в пункте 1.15 Технического задания, – «Ресурс фотобарабана», не подлежит изменению и должен быть указан в соответствии с требованиями аукционной документации, то есть в единственном числе: «Ресурс фотобарабана ≥ 100000 страница». Поскольку заявка участника, содержащая информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации, она подлежала отклонению, действия
указало наименование параметра по пункту 1.15 Спецификации во множительном числе («Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц»). В жалобе ООО «Лидер» просило Управление проверить действия аукционной комиссии в части допуска первой части заявки Общества на участие в электронном аукционе. Как пояснила Администрация, участник, подавший заявку за номером 190, был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе, несмотря на частичное изменение наименования отдельной характеристики товара, работы, услуги (наименование параметра), указанной в описании товара, работы, услуги позиции КТРУ и заявленной заказчиком, поскольку при рассмотрении заявки аукционная комиссия посчитала данное опечаткой, допущенной участником закупки при составлении заявки. Признавая рассматриваемые действия аукционной комиссии Департамента незаконными, антимонопольный орган исходил из того, что показатель, указанный в пункте 1.15 Технического задания «Ресурс фотобарабана», не подлежит изменению, должен быть указан участником закупки в соответствии с требованиями аукционной документации, то есть в единственном числе: «Ресурс фотобарабана ≥ 100000 страница». В связи с чем аукционной комиссией заявка участника, содержащая информацию, не
электронном аукционе № 0163200000320006365 (№ 3531-аэф/т) в позиции описание объекта «Бумага для офисной техники» наряду с дополнительными характеристиками, обоснованными заказчиком, указана обязательная характеристика для указанного объекта - формат листов - А4, соответствующая КТРУ 17.12.14.129-00000025. Однако в извещении о проведении электронного аукциона № 0163200000320006365 (№ 3531-аэф/т), размещенном 29.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт ЕИС), в описании объекта закупки «Бумага форматная белая» в позиции формата листов установлен SRA3, что соответствует установленному заказчиком КТРУ 17.12.14.000- 00000007. Из скриншота заявки заказчика на закупку путем проведения аукциона в электронной форме следует, что в графе «наименование товара, работы или услуги» указано «бумага формат…», в графе «позиция КТРУ ЕИС» указан код «17.12.14.000- 00000007», соответствующий бумаге формата А3 (дело об административном правонарушении, л.д. 26). Вместе с тем, из технического задания (приложение № 1 к заявке ), проекта контракта, запросов коммерческих предложений, направленных пяти
№ 061/06/99-291/2021, которое было обжаловано в судебном порядке - решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по судебному делу № А53-17242/2021 вступило в законную силу. Также Комиссией установлено, что в некоторых позициях технического задания АД № 043 установлены дополнительные характеристики в описании закупаемого товара, не предусмотренные кодом позиции КТРУ 31.01.10.000- 00000006 «Стол письменный», при этом соответствующее обоснование дополнительных характеристик отсутствовало, что противоречит положениям п. 6 Правил использования КТРУ. Следовательно, сведения, изложенные в абз. 3 стр. 2 Докладной записки ОИиПП№ 17.2-27/0593 подтверждаются. Ответственным за техническую часть АД № 043 являлся начальник ОМТО ТС Управления С что подтверждается личной подписью на листе согласования Докладной записки от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 «Заявка на осуществление закупки». Таким образом, учитывая объяснения бывшего начальника ОМТО ТС Управления С Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что нарушение ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ и пп. 2, 4, 6 Правил использования КТРУ фактически стало
