судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда. Из материалов уголовного дела следует, что единственным основанием отмены вступившего в законную силу судебного решения в отношении ФИО1., указанным в кассационном определении суда, явилось то, что приговор «в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния , сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы с представителем потерпевшего - адвоката Скрипка Н.Н. о том, что приведенное в кассационном определении основание не относится к числу нарушений, перечисленных в
КС-2 N 10 от 11.04.2012 была указана стоимость смонтированного оборудования 25 549 793 руб., тогда, как фактическая стоимость этого оборудования составила 9 655 200 рублей. Разница между стоимостью указанного в КС-2 N 10 от 11.04.2012 смонтированного оборудования (25 549 793 руб.) и фактической его стоимостью (9 655 200 руб.) составила 15 714 203 руб. 25 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния , признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером приговора по уголовным делам для арбитражных дел обладают только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены
дела, в том числе размер стоимости программного продукта, обоснованно отклонен апелляционным судом. Из приговора мирового судьи следует, что подсудимый ФИО1 причинил корпорации « Аутодеск» материальный ущерб в размере 127 848 рублей, при этом стоимость программного продукта в приговоре не указана. Кроме того, уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в особом порядке, при котором исследование доказательств виновности, обоснованности обвинения и подтверждающие исковые требования обстоятельства не производились. Мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, содержит описание преступного деяния , с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а не признанного судом доказанным, как это имеет место при рассмотрении дел в общем порядке (статья 316 УПК РФ). При указанных обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что постановленный в отношении ответчика приговор суда не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации. Судом первой инстанции
совершило действия по искусственному занижению суммы полученных от продажи имущества доходов в целях сохранения возможности применения УСН и уклонения от уплаты налогов по ОСН. 3) Суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, установленных приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 в отношении ФИО6 Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только выводы суда общей юрисдикции по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. К ним относятся: описание преступного деяния , признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления для обвинительного приговора; и обстоятельства уголовного дела, установленные судом для оправдательного приговора. Иные доказательства, в том числе, показания свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и должны оцениваться по общим правилам наряду с другими доказательствами. Соответственно, являются неверными выводы суда первой инстанции о признании части обстоятельств не
размер ущерба определен дополнительной судебной экспертизой от 14.07.2023. Однако, выводы указанной экспертизы не содержат указаний на ущерб (недостачу) ООО «...». Эксперт не делал выводов, что сумма ущерба (недостачи) составляет 1 272 562 рублей 54 копеек. Это сам суд отнес указанную сумму к ущербу. Таким образом, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не содержит описание преступного деяния , как оно установлено судом, с указанием времени, способа его совершения. В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось.. ., однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора
