об административных правонарушениях предусматривает такие процедуры, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 51 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ предусмотрена лишь за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). Таким образом, изложенное в обвинительном акте описание преступного деяния не соответствует квалификации действий ФИО1 и требованиям п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение не позволяет определить границы уголовного судопроизводства в отношении него, чем нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. При этом наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств установления состояния опьянения привлекаемого к уголовной ответственности лица не влияет на правильность выводов суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК
РФ. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 14 октября 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, обвинение не содержит данных о нормативно-правовом акте, которым установлен размер наркотического средства, и описание преступного деяния не соответствует квалификации действий Ф. В апелляционном представлении заместитель прокурора Оханского района Пермского края Черепанов С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение, составленное по результатам расследования уголовного дела соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, указаны вид и масса наркотического вещества со ссылкой на
«Интернет»), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом в описании преступного деяния в обвинительном заключении отсутствует какое-либо описание действий ФИО1 свидетельствующее о покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с указанием при этом даты, времени, места, способа совершения инкриминируемого преступления посредством указанных сетей. Соответственно, описание преступного деяния не соответствует квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования. Кроме того, обвинительное заключение не раскрывает содержания доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Вопреки доводам представления, суд в оспариваемом решении не предлагал восполнить неполноту предварительного следствия путем проведения неких следственных действий. Таким образом, правильно оценив и применив нормы УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение
судьи Пирмаева Е.В., заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление отменить по доводам представления, объяснение подсудимых ФИО1, ФИО2, мнение адвоката Новолодского С.Г., Малгатаева С.А., возразивших против отмены решения суда, объяснение подсудимого ФИО3 и мнение адвоката Лопсоновой Р.Ю., оставивших рассмотрение представления на усмотрения суда, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, Вильского, ФИО2 возвращено прокурору в связи с тем, что описание преступного деяния, не соответствует квалификации действий подсудимых. Кроме того, следствием не указано, в результате чьих именно действий и каким способом потерпевшему Л причинены телесные повреждения повреждение. Будучи несогласным с таким решением суда, государственный обвинитель просит его отменить, поскольку считает, что по делу отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приняв решение о возвращении дела прокурору, в обоснование своих выводов о невозможности рассмотрения
