Подольского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно резолютивной части определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года исправлена описка в определении суда от 7 августа 2020 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» - без удовлетворения». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года СН ТСН «Надежда» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной
кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определениисуда первой инстанции от 21.07.2022 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179
обязании финансового управляющего выделить ФИО1 денежные средства либо имущество, от реализации которого возможно получить денежные средства для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии дополнительного судебного акта к определению от 19.01.2022. Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определениисуда от 16.03.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 08.04.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки в определении суда от 12.05.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-9841(2063) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу № А31-9212/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исправлении описки в определениисуда . Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об
в качестве ответчика ООО «СеверЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с назначением предварительного судебного заседания на 26.10.2023. Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2023 по делу № А60-44982/2023 направлено в адрес ООО «СеверЛес» и получено им 29.08.2023. 13.09.2023 ООО «СеверЛес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении опечатки в части наименования ответчика по делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-44982/2023 описка в определении суда от 25.09.2023 устранена, указано, что ответчиком по делу следует считать ООО «СтройЭкоЛес». Определение от 14.09.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.09.2023, направлено в адрес ООО «СтройЭкоЛес», получено им 19.09.2023. В судебное заседание 26.10.23023 явка сторон не обеспечена. Решением суда от 30.10.2023 по делу № А60-44982/2023 с ООО «СтройЭкоЛес» в доход местного бюджета взыскано 4 486 495 руб. долга. Также из системы «Мой арбитр» следует, что к производству Арбитражного суда Свердловской области
инстанции определением от 02.05.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО4, исходя из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является основным долгом и в полном объеме относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица. Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.06.2023 отменил определение от 02.05.2023 и внес изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований Компании с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-45001/2017, которым исправлена описка в определении суда от 02.06.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности, а именно: определено взыскать с ФИО5 в пользу Компании в качестве субсидиарной ответственности 959 109 рублей 22 копейки, в том числе 945 699 рублей 16 копеек требований кредиторов третьей очереди и 13 410 рублей 06 копеек – требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского
(банкротстве)», по основанию – наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508, до вступления судебного акта по делу в законную силу. Выдан исполнительный лист. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018. Определением суда от 14.06.2018 исправлена описка в определении суда от 05.06.2018 года по делу № А27-9589/2018: Считать верным абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Заменить обеспечительные меры: вместо обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018, принять другие обеспечительные меры. Запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» отказывать обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в проведении операций по расчетному счету № <***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от
www.yakutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ город Якутск 26 августа 2019 года Дело № А58-3884/2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования" (ИНН 1401001211, ОГРН 1021400507424) о взыскании 359 211 рублей 84 копейки, без вызова сторон. Судом обнаружена описка в определении суда от 24.06.2019 года в части указания суммы взыскания 336 997 рублей 17 копеек, следует указать сумму взыскания 359 211 рублей 84 копейки (336 997,17+22 214,67). Судом произведен перерасчет неустойки в связи с изменением с 29.07.2019 года ключевой ставки Банка России, которая на день принятия решения составляет 7,25%. Размер неустойки, начисленной по договору №01/0024-М-18-1 за период с 11.02.2018 года по 13.03.2019 года составляет 20 463 рубля 59 копеек, по договору №01/0024-М-18-3 за период с
между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ИнтерДеко Экспо». Восстановить обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора <***> от 28.04.2018: по договору поручительства № КЛВ-0000-94/18-П-1 от 04.05.2018, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ЗАО «МИЭЛЬ-ЗН»; по договору ипотеки <***>-ДИ-1 от 31.05.2018, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ЗАО «Десна-Лэнд»; по договору ипотеки № Ю-КЛВ-0000-9418-ДИ-2 от 31.05.2018, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СК Мастер» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-285419/18-4-204Б исправлена описка в определении суда от 19.08.2020 следующим образом: -Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 года по делу № А40-285419/18-4-204Б в следующей редакции: «Признать недействительными Договор уступки права (требований), зарегистрированный нотариусом в реестре за № № 77/236-н/77-2018- 14-198 от 31.10.2018 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход»,». -Изложить пятый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 года по делу № А40-285419/18-4-204Б в следующей редакции: «Восстановить права требования
дела, у с т а н о в и л: Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2021г. было приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области о признании решений недействительными до рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела №2-1763/2021 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области о признании решений недействительными. Определением суда от 03 марта 2022г. исправлена описка в определении суда от 13.07.2021г. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу о его отмене. Определением суда от 21 марта 2022 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 июля 2021г. оставлено без удовлетворения. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:
адресу: ..., взамен жилого помещения по этому адресу. Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy года. Определением ... районного суда ... от dd/mm/yy изменен способ и порядок исполнения решения ... районного суда ... от dd/mm/yy года, с Администрации ... в пользу ФИО1 и ... взыскано .... в качестве денежной компенсации полагающегося им с членами семьи по судебному решению от dd/mm/yy жилого помещения по адресу: ..... Определением ... районного суда ... от dd/mm/yy исправлена описка в определении суда от dd/mm/yy года, постановлено абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Администрации ... в пользу КА и ... денежные средства в размере ... .... в качестве денежной компенсации, взамен полагающегося им с членами семьи по судебному решению от dd/mm/yy жилого помещения. Жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ..., после взыскания денежных средств в полном объеме подлежит передаче ФИО1 муниципальному образованию городской округ ...». Обязанность Администрации ... по выплате
