проживал в спорной квартире, что исключает его обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в указанный период времени истец продолжал производить начисления исходя из количества проживающих в квартире четырех человек. В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО2 снялся с регистрационного учета в спорной квартире ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом требования истца о взыскании платы за коммунальные ресурсы за период времени с указанной даты до августа 2015 года также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оплачивал коммунальные услуги по другому адресу . С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 не проживал в спорной квартире, совместного хозяйства с нанимателем не вел, после освобождения из исправительного учреждения сразу переехал в ***. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 в 2007 году проживал по адресу: ***, номер квартиры не знает. В 2010 году там проживал ФИО5. Свидетель проживал там до 2015 года. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В
в опровержение представленного истцом расчета, при этом отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также учитывал и то обстоятельство, что доказательств того, что ответчик ФИО1 обращался с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 в период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. оплачивал коммунальные услуги по другому адресу . Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального
по отдельным видам коммунальных услуг является письменное заявление потребителя. Как следует из материалов дела и объяснения представителя истца, ФИО3 с заявлением о перерасчете платы по коммунальным услугам, в связи с временным отсутствием, в управляющую компанию не обращался. В связи с чем, законных оснований для снижения размера задолженности у суда не имеется. Между тем, поскольку ФИО3 в период с 01.01. 2014 по 08.10.2014 жилищными и коммунальными услугами по адресу <адрес> не пользовался, а оплачивал коммунальные услуги по другому адресу в <адрес>, где ему был открыт лицевой счет, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за период 01.01. 2014 по 08.10.2014. Исследовав материалы дела, основываясь на нормах закона, подлежащего применению при разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
