представленного истцом расчета, при этом отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также учитывал и то обстоятельство, что доказательств того, что ответчик Гуляев А.Ю. обращался с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что Гуляев А.Ю. в период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. оплачивал коммунальные услуги по другому адресу . Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального
в спорной квартире, что исключает его обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в указанный период времени истец продолжал производить начисления исходя из количества проживающих в квартире четырех человек. В соответствии с выпиской из домовой книги Ренковек А.Е. снялся с регистрационного учета в спорной квартире ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом требования истца о взыскании платы за коммунальные ресурсы за период времени с указанной даты до августа 2015 года также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оплачивал коммунальные услуги по другому адресу . С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Ренковек А.Е. не проживал в спорной квартире, совместного хозяйства с нанимателем не вел, после освобождения из исправительного учреждения сразу переехал в ***. Опрошенный в судебном заседании свидетель Шендров А.С. пояснил, что Ренковек А.Е. в 2007 году проживал по адресу: ***, номер квартиры не знает. В 2010 году там проживал Ренковек О.Е.. Свидетель проживал там до 2015 года. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд
видам коммунальных услуг является письменное заявление потребителя. Как следует из материалов дела и объяснения представителя истца, Дюба С.В. с заявлением о перерасчете платы по коммунальным услугам, в связи с временным отсутствием, в управляющую компанию не обращался. В связи с чем, законных оснований для снижения размера задолженности у суда не имеется. Между тем, поскольку Дюба С.В. в период с 01.01. 2014 по 08.10.2014 жилищными и коммунальными услугами по адресу <адрес> не пользовался, а оплачивал коммунальные услуги по другому адресу в <адрес>, где ему был открыт лицевой счет, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за период 01.01. 2014 по 08.10.2014. Исследовав материалы дела, основываясь на нормах закона, подлежащего применению при разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
