Оплата административного штрафа после обжалования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2019 постановлениями старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО3 ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 и по части 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Для оказания правовой помощи и представления интересов ООО «СТК» в ходе производства по делу об административном правонарушении в Байкальском МУГАДН, в период рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности мировым судьей, а также при обжаловании постановлений административного органа и решения

ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении. С учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ суд по собственной инициативе определением от 16.01.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 требование ООО «Поставщик двора Его Величества» о взыскании 70 000 рублей убытков оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 610 000 рублей ущерба отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебными актами по делу №А51-9992/2016 не давалась оценка законности вынесенного Управлением Росреестра постановления от 17.12.2015, а рассматривались лишь правовые основания восстановления сроков на обжалование указанного постановления. Таким образом, по

прав заказчика в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также все сопутствующие действия, необходимые для исполнения поручения заказчика. Оплате подлежали оказанные услуги, не зависимо от количества лиц, оказывающих эти услуги. Оплата заказчиком оказанных услуг производится в размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, определяемым исходя из суммы административного штрафа (1741805 рублей). В подтверждение уплаченных по договору сумм, общество представило платежное поручение № 704 от 24.05.2010, которым заявитель причислил ООО «Центр делового сотрудничества» 50000 рублей в качестве оплаты юридических услуг (л.д. 116, том 2). Считая, что сумма понесенных расходов соответствует принципу разумности, в виду крупного размера административного штрафа, с учетом участия в деле двух представителей, сложности дела (4 судебных заседания в суде первой инстанции и обжалования в вышестоящие инстанции), а также того, что заявитель оплатил юридические услуги с учетом частичного удовлетворения требований общества, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов в полном объеме.

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (далее спорное постановление) в размере 80 000 рублей и суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в связи с необходимостью обжалования спорного постановления в размере 100 000 рублей. В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю на основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (спорное постановление) в принудительном порядке с истца был взыскан административный штраф в размере 80 000 рублей, и в целях обжалования названного постановления истец вынужден был обратиться в суд для защитой своих прав, в связи с чем понес расходы на оплату услуг защитника Порайко В.В. в размере 100 000 рублей. Ответчики исковые требования оспорили, ссылаясь

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные истцом убытки в размере 16 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникли не в результате обжалования Постановления государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 и возврате суммы штрафа в размере 250 000 руб., а ввиду обжалования определения судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 о передаче жалобы по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово, с которым были не согласны. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 16 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные