действий. Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений истца о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 41 000 рублей. Довод апелляционных жалоб о том, что в нарушение положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд признал обоснованными расходы ответчиков на ознакомление с материалами дела, а также почтовые расходы, не может быть принят во внимание судом. Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного требования Предпринимателем (доверитель) представлен договор поручения от 01.07.2019 № 002298, заключенный с ФИО2 (адвокат), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов по делу по иску АО «Горэлектросеть» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании включить в объем отпущенной электроэнергии 696 370 кВт*ч при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Кировской области: ознакомление с документами, экспертиза; консультация; составление отзыва на иск; участие в судебном заседании; ознакомление с материалами
подлежащих отнесению на ООО «Вест-Инвест». Привел довод о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на сумму подготовки ходатайства о допросе свидетеля в апелляции - по мотиву якобы отказа со стороны ООО «Акваресурсстрой» от данного ходатайства, но ответчик не отказывался от этого ходатайства. Также апеллянт полагает, что расценки на услуги представителя ООО «Акваресурсстрой» соответствуют минимальным ставкам оплаты вознаграждения адвокатов Приморского края, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», следовательно, не могут быть снижены судом. Отказывая во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, суд не учел, что в отличие от других участников банкротного дела, длящегося с 2014 года, ООО «Акваресурсстрой» и его представитель не являлись кредиторами и не участвовали в деле до июня 2020 года, - поэтому для подготовки документов по обособленному спору и в первой, и во второй инстанции представителю ООО «Акваресурсстрой» пришлось ознакомиться практически с
оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что всего в первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, из которых с участием представителя общества Казаковым Н.М. были проведены только 3 заседания: 28.07.2020, 18.08.2020, 12.10.2020, при этом, два из которых были отложены, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний. В предварительном судебном заседании 18.06.2020 представитель общества участия не принимал, заявив ходатайство об его отложении по причине невозможности явиться в судебное заседание. Таким образом, при отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости каждого составленного процессуального документа, заявленного обществом, и не требующего квалифицированной юридической помощи (в частности, ходатайства об ознакомлении
порядке судебного разбирательства, относительно взыскания процессуальных издержек в судебном заседании мировым судьей осужденному была предоставлена возможность довести до сведения свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. О своей имущественной несостоятельности ФИО1 суду не заявил, находится в молодом, трудоспособном возрасте, поэтому оснований для освобождения осужденного от удержания процессуальных издержек не имеется. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденному ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда. Отдельным постановлением произведена оплата адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседания - 15, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 805 рублей. Поскольку ФИО1 также не указал о своей имущественной несостоятельности, наличия трудного финансового положения, либо иных обоснованных причин, препятствующих освобождению от уплаты процессуальных издержек, указанная сумма, выплаченная адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 805 рублей, следует взыскать с осужденного. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28
не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, указал, что поскольку рассмотрение дела осуществлялось 1 день – 19 июня 2013 года, то адвокату надлежит выплатить 550 руб. за один день участия в процессе. При этом суд не согласился с доводами адвоката Кузькина А.А. об оплате времени, затраченного на ознакомление с материалами гражданского дела - 13 июня 2013 года и 17 июня 2013 года, посчитав, что названное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оплата адвокату за ознакомление с материалами дела в гражданском судопроизводстве не предусмотрена. Однако, с обоснованностью такой позицией суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы частной жалобы заслуживающими внимания. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления адвоката Кузькина А.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой его услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ Положение,
и 15 июня 2017 года). Отказав адвокату в оплате за изучение протоколов судебного заседания, суд указал, что копии протоколов судебного заседания были изготовлены за счет средств бюджета и выданы на руки адвокату Карабанову А.В. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Карабанов А.В. считает постановление суда о возмещении адвокату процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу от 16 июня 2617 года, вынесенным с нарушением закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в оплатеадвокату за ознакомление с протоколами судебных заседаний 1 июня 2017 года и 14 июня 2017 года, мотивирую это тем, что копии протокола были изготовлены за счет средств бюджета и выданы адвокату на руки. Из данной мотивировки следует, что, по мнению суда, адвокат либо получил копии протоколов и не знакомился с их содержанием, либо время, затраченное на получение и ознакомление с протоколами, не является временем, затраченным на осуществление полномочий по надлежащей защите подсудимой. Указывает, что время занятости
