Оплата апелляционной жалобы по защите прав потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данный вывод ФАС России основан на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, применительно к требованиям антимонопольного законодательства, не устанавливает самостоятельных норм, регулирующих рассматриваемые отношения, а лишь содержит адекватное разъяснение существующих законоположений. Содержащиеся в Письме разъяснения, в оспариваемой части, не связаны с регулированием отношений ресурсоснабжающей организации и гражданина (потребителя), включая объем их прав и обязанностей, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе, и не имеют нормативных свойств, так как не устанавливают никаких общеобязательных правил, которые могут применяться в отношении неограниченного круга лиц. Проанализировав содержание Письма в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не имеется разъяснений относительно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », его разъяснения не влекут изменения положения пунктов 1 и 5 статьи 16' данного закона,в соответствии с которыми продавец (исполнитель)

заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам рабочего времени, которые потратил на него представитель. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что подлежащий взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Роспотребнадзор не заявляет возражений о чрезмерности взысканной суммы. Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 22), Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере

по Свердловской области убытков, понесенных ООО «Элемент-Трейд» на оплату услуг защитника в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-696/2020, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги определен в сумме 35 000 руб. (п. 4.1. договора). 23.06.2020 обществом «Элемент-Трейд» и обществом «PM-Групп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.11.2020, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу

Е.В. на спорный автомобиль на 03.10.2013 г. (момент оплаты автомобиля), либо на момент вынесения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании подлинника ПТС из ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о возникновении у Козьминых Е.В. права собственности на спорный автомобиль в силу ст. 302 ГК РФ. Механизм защиты вещных прав, предусмотренный ст.302 ГК РФ, может применяться только в отношении владеющего не собственника против требований не владеющего собственника. Спорный автомобиль Козьминых Е.В. во владение не передавался. Владение им (автомобилем) сохранялось у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и уполномоченных им лиц (дилеров). Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании заявителем правовых норм, регулирующих защиту права собственности. Козьминых Е.В. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » не лишен возможности использования иных способов защиты

за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 25 коп., пени за период с 11 ноября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Не согласившись с решением суда, Исакаева Л.В. и Исакаев Г.Г., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование указывают, что стороны являются участниками договора об оказании услуг в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей ». В то же время, ответчик взыскал с них денежные средства без предоставления соответствующих услуг, что в суде не оспаривалось. Отмечают, что потребитель данные противоправные действия вынужден был расследовать самостоятельно, так как обязанность информирования потребителя о непредусмотренных договором взысканиях, поставщик услуг не исполнил, как-то предусмотрено статьей 8 Закона