Оплата автотехнической экспертизы при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 января 2018 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения до 50 900 руб., а также возместило расходы на оплату услуг эксперта. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб., что подтверждается квитанциями от 25 января и от 27 февраля 2018 г. По инициативе суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 25 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НуипсЫ 8о1апз» на дату ДТП с учетом износа поврежденных деталей составила 49 600 руб., утрата товарной стоимости8 046,56 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции

страховая группа – «Росэнерго», уточнил требования, просил взыскать с ФГУП «Почта России» и ООО «НСГ – «Росэнерго» 191 788 руб. 19 коп. в возмещение материального ущерба соразмерно степени виновности каждого из водителей, а также 8 750 руб. в счет оплаты автотовароведческой экспертизы и 6 400 руб. в счет оплаты дополнительной автотехнической экспертизы. Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»(далее ООО «НСГ – «Росэнерго») к участию в деле в качестве второго ответчика. Ответчик ФГУП «Почта России» требования не признал, по его мнению, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования пункта 7.2 ПДД. Водитель ФИО1 не мог предотвратить столкновение путем торможения, поэтому его вины в ДТП нет. Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» требования не признал. По его мнению, виновным в ДТП является водитель ФИО1, не выполнивший требования п.10.1 ПДД. Третье лицо ФИО1

случаю. Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что эксперт имел возможность составить одно заключение и не разделать исследования на самостоятельные. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учетом критерия разумности. Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автотехнической экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП . На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся

ущерба в сумме 5250 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 13 963 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства наличия вины водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и отсутствия вины водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП ), в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, а также в противоречие иным обстоятельствам дела.

взыскано 131 556 руб. 94 коп. из них: 126 306 руб. 94 коп. ущерба, 5250 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 13 963 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обстоятельства наличия вины водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> и отсутствия вины водителя автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <***> в произошедшем ДТП установлены судом неверно, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, а также в противоречие иным обстоятельствам дела. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку в указанном

ИП У.В.В., (л.д. 1-4 т. 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3 П.Г.В. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 312 080 руб., вместо ранее заявленного размера исковых требований в сумме 321 472 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 45, 89 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО3 А.С.Н. увеличила размер исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, о чем представила суду заявление о взыскании убытков в данной части исковых требований в сумме 347 744,46 рублей, а также в данном заявлении просила суд взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме 10 628,24 рублей, включая расходы истца по

в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на перевод и оформление нотариальной доверенности, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (дело № л.д.185-188, 208-213). В рамках указанного дела № по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО Согласно выводам судебной экспертизы от (дата) , проведенной на основании представленных материалов дела и фотографий поврежденного автомобиля и полуприцепа, без непосредственного осмотра участвующих в ДТП автомобилей, экспертом установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: (дата) в 00 часов 35 минут в районе <данные изъяты> автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по правой полосе в