области от 11.12.2014 по делу № А43-20605/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» (далее – общество «ЭлектронПромСервис») к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – общество «НПП «Полет») о взыскании 16 472 руб. 79 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 03.05.2007 № 65/07-П, 5679 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.09.2010 по 05.11.2014, 140 785 руб. 68 коп. долга по оплате товара , поставленного по договору от 20.03.2008 № 41/08, 199 511 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2010 по 05.11.2014, 31 785 руб. 70 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006 № 04569, 10 956 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.09.2010 по 05.11.2014, 34
факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). Между ФИО1 (поручителем), ООО «ДВ-Амур» (поставщиком, кредитором) и ООО «Гелиос» (покупателем, должником) заключен договор поручительства от 29.08.2014 № 255, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору поставки от 29.08.2014 № 255. Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 рублей, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате
обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2018 № 25/12/18- ТА-опт (далее – договор поставки). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара в полном объеме. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 038 871,50 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара , руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4 840 500,01 руб., определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих
по оплате поставленного оборудование и выполненных работ подлежит взысканию с покупателя, отметив, что в данном случае заказчик не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса
извещен о времени и месте проведения судебного заседания, имел возможность участвовать в судебном заседании 29.05.2015 и представить в материалы дела доказательства произведенного взаиморасчета по договору, а также иные доказательства и возражения относительно предмета спора. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об оплате долга в размере 81 400 рублей на основании товарной накладной от 20.04.2015 № 90, поскольку указанная накладная в суд первой инстанции не представлена, истец в исковом заявлении указал, что принял в счет оплаты долга товар за период с 31.10.2014 по 31.03.2015. Доказательства принятия истцом товара по накладной от 20.04.2015 № 90 в счет оплаты долга, предъявленного ко взысканию, не представлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом
Право собственности на продукцию (товар), установленную в спецификациях, переходит к кредитору при условии указания в контрактах, перечисленных в пункте 4 настоящего Соглашения, кредитора в качестве получателя продукции (товара). В этом случае все расходы и риски, связанные с перевозкой и получением продукции (товара), переходят на кредитора (пункт 8). Согласно спецификации к соглашению о реструктуризации задолженности от 30.10.2015, составленной 20.12.2015, компания «NIHONKAI KAISAN S.A.» передает в собственность, а SL MARINE CO., LTD принимает в счет оплаты долга Товар (краб в живом виде, вид краба – стригун опилио), поставленный посредством судна «Рапана» (имо 8038247) в порт Донгхэ в рамках контракта № 2015-15-5-PM/NIH от 15.07.2015, в количестве 23 907 кг, по цене 9 долларов США за кг, на общую сумму 215 163 долларов США. 22.12.2015 между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП морской перевозки краба стригуна – опилио живого 23 907 кг в чанах с морской
таким образом, уменьшая задолженность по поставке газа по договору от 14.12.15 № 14/12/15. В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 23.12.16 ответчиком представлена товарная накладная от 20.12.2016 № 501 (в копии) на поставку товара в общей сумме 3 155 862 руб. 35 коп. (л.д. 100). Данная товарная накладная не содержит ссылки ни на соглашение от 23.12.16, ни на договор от 14.12.15 № 14/12/15-1. Приложение к соглашению о наименовании поставляемого в счет оплатыдолгатовара ответчик суду не представил, как не представил ни подлинную товарную накладную от 20.12.16 № 501, ни предусмотренный п. 2 соглашения от 23.12.16 акт приема-передачи оборудования. Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден. Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому согласовано начисление договорной неустойки в размере 0,1% за
«Сектор-Курган» по договору поставки № 16 от 05.05.2017, долг за которые взыскивается с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Вывод активов общества сделал невозможным исполнение обязательства перед всеми кредиторами. Является неправомерным вывод суда о не подтверждении перспективы погашения ООО «Курганский арматурный завод» задолженности в размере 600 000 руб. в связи с наличием разногласий по качеству работ. Суд, при наличии возражений со стороны истца, приняв на веру пояснения ответчика о наличии разногласий с дебитором об оплате долга товаром , освободил ответчика от представления соответствующих письменных доказательств. Вопреки выводам суда, истец обратился в суд с иском о взыскании долга не в сентябре 2019 года, а в июне 2019 года, что следует из уточнения требований. Судом не учтено, что истец еще в 2018 году направлял в адрес общества «Союзмонтажстрой» и ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату по спорному договору поставки и процентов по коммерческому кредиту. Ответчик оплату не произвел, в ходе рассмотрения
и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами по данному делу возлагается на ответчика, а не на истца. В материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Суд, при наличии возражений со стороны истца, приняв на веру устные пояснения ответчика о наличии разногласий с дебитором, об оплате долга товаром (гайками), о тяжелом материального положении дебитора, освободил ответчика от предоставления соответствующих письменных доказательств. Истцу было не выгодно затягивать с обращением с иском в суд о взыскании спорной задолженности для увеличения суммы коммерческого кредита, т.к. при обращении истца в суд общей юрисдикции в период действия договора поручительства спорная задолженность (основной долг и коммерческий кредит) была бы взыскана судом солидарно и с общества и с Комиссарова в пользу истца. Следовательно, у истца отпала бы необходимость
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала истцу расписку о получении у истца по договору займа руб., с условием возврата руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям договора ответчица в случае невозврата суммы деньгами обязалась произвести оплатудолгатоваром с торговой точки и торговым оборудованием. В ходе судебного заседания истец уточнил, что основная сумма задолженности ответчицы составляет руб., что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ В этот день между сторонами было достигнуто соглашение об оплате процентов от этой суммы в размере 4% в месяц. В связи с неуплатой процентов и невозвратом основной суммы ответчица написала новую расписку о задолженности в руб. При определении задолженности стороны исходили из основной суммы долга в размере руб.,
апелляционный суд правомерно учел то, что по условиям договора проценты подлежат уплате ежемесячно 20 числа, произвел расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца о взыскании долга в сумме 13416000 руб. по договору займа, предусматривающего обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2,0% в месяц, которые начисляются на сумму займа со дня ее передачи до дня возврата включительно. Судебная коллегия полагает, что квалификация апелляционным судом договорных обязательств по оплате долга товаром в виде пшеницы как отступное, не повлияла на законность принятого апелляционного определения, которым требования в этой части оставлены без удовлетворения. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами
явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи должным образом извещенной о времени и месте его проведения (л.д.25). Ее представитель ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что финансовое положение ответчицы не позволяет ей погасить сумму долга перед истицей, она предлагала ей в счет оплаты долга товар , но истица отказалась. Размер процентов, заявленный истицей, превышает сумму долга, поэтому просила снизить размер процентов. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей
