выдаваемые предыдущим страховщиком на бумажном носителе, из списка источников, на основании которых страховщиком может быть осуществлена проверка страховой истории водителей; закрепить отсутствие формы Сведений о страховании в приказе. Введение данного положения позволит сократить документооборот между страховыми компаниями и клиентами, обеспечить полноценную и единообразную проверку страховой истории с помощью автоматизированной информационной системы, обеспечить возможность заказа и оплаты страхового полиса через сеть Интернет. Кроме того, в настоящее время на практике Сведения о страховании предыдущим страховщиком не предоставляются, в работе страховщиков не используются. ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", СК "Альянс" Учтено при подготовке заключения по итогам экспертизы Процедура ОСАГО в целом Закупка, хранение и распространение бланков полисов ОСАГО, являющихся бланками строгой отчетности, влечет дополнительные расходы со стороны страховщиков. Кроме того, бумажная форма полиса ОСАГО затрудняет возможность оперативного приостановления продаж полисов, получения неиспользованных бланков страховых полисов в случае прекращения деятельности страховой компании, что влечет риски для страхователей. ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", СК "Альянс" Учтено при подготовке
Российской Федерации. 59. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 60. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Потерпевший для реализации своего права на получение
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В абзаце втором пункта 99 Постановления №58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО , за несвоевременное возмещение стоимости независимой экспертизы является неправомерным. Фактически неустойка, подлежащая начислению ответчику за период с 19.04.2018 по 20.06.2018 (63 дня) составит 2520 руб. (4000 руб. х 1% х 63), итого – 3204 руб. (684 + 2520), а не 6354
ОСАГО». Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было получено ответчиком САО «ЭРГО» 19.05.2017. В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» №141/17 от 01.04.2017. Ответчиком 06.06.2017 произведена частичная оплата ущерба в сумме 15466 руб. Таким образом, предъявленные истцом к возмещению УТС и стоимость услуг оценщика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленного в материалы дела заключения ООО «Экспресс оценка» №141/17 от 01.04.2017установил, что расчет УТС произведен верно. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в
в заявлении на страховую выплату и в обращении к финансовому уполномоченному, вообще не рассматривает вопрос о взыскании расходов на юридическое оформление документов для обращения в страховую компанию, то есть незаконно не принял никакого решения в этой части. Также действующее законодательство обязывает страховые компании производить страховые выплаты, в том числе и на оплату юридических услуг, так как они обусловлены страховым случаем и необходимы для обращения в страховую компанию. Помимо этого он не согласен с размером ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, так как проведенная экспертиза, по его мнению, грубо нарушает Единую методику, утвержденную Центральным Банком РФ и ФЗ «Об ОСАГО », выразившаяся в том, что о проведении экспертизы он уведомлен не был, не имел возможности участвовать при проведении данной экспертизы, осмотр его транспортного средства не проводился, и с результатами он до сих пор ознакомлен не был. При этом он в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» выбрал способ страхового
расходы на уплату государственной пошлины 14 руб. 27 коп. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ( / / )12 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4716 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С таким решением суда не согласились ответчики. Ответчик ООО «Зетта Страхование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не оспаривая самого факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, а также выводов судебной экспертизы, настаивает на надлежащем исполнении договора ОСАГО на основании Единой методики. Судом не учтено, что истец изначально обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта в ООО «Авторемонт Кар». Также согласно
