Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплатуэкспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Установление размера обязательств, продолжительности просрочки их исполнения и ставки Банка России при расчете неустойки, на арифметическую неточность которого ссылается истец, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, распределил судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы и частичной добровольной оплаты. Иное толкование обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения иска, и его последствий, само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
коп. расходов по оплатеэкспертизы, 19 267 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5824 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 624 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.09.2019 и от 10.12.2019 в части удовлетворения иска предпринимателя и оставить без изменения решение от 18.04.2019. Предприниматель, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 06.09.2019 в части определения периода упущенной выгоды, отменить постановление от 10.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 595 358 руб. упущенной выгоды, пропорционально распределить судебные расходы,
уменьшена заказчиком без согласия исполнителя. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для снижения стоимости работ ниже стоимости, установленной контрактом, у судов не имелось. Кроме того, истец считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика внесенной в соответствии с условиями контракта суммы обеспечения в размере 60 598 руб. 20 коп., ссылаясь на выполнение работ в срок, качественно и в полном объеме, а также считает необоснованным возложение на возложение на предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на норму ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой экспертное исследование осуществляется за счет средств заказчика. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 286 Арбитражного
2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2014 года (том 6, л.д. 59), судом принято увеличение исковых требований до 2 149 738 рублей 42 копеек. Иск удовлетворен в сумме 840 741 рубль 24 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил понесенные сторонами судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года по делу № А74-5050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом вышеизложенного, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды, установив, что исковые требования истца об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А60-42008/2012 удовлетворены частично, обоснованно возложили на ФИО1 судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 497 руб. 63 коп. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявления о распределении судебных расходов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Доводы заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении неразрешенного вопроса о взыскании судебных
пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 847 365 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 319 010 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 287 154 руб. Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Заявитель жалобы считает необоснованным распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплатуэкспертизыпропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных требований. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), истец отмечает, что единственным основанием для распределения судебных издержек по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в действиях лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, что в рамках настоящего дела
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 700 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. Поскольку суд признал обоснованными только требования истца о неустойке, что от первоначально заявленного составило 31,27% (45133 : (37051 + 107290), то оплата экспертизы пропорционально должна быть взыскана в пользу ООО «Перспектива» с ФИО3 в размере 12 371 руб. 40 коп., с АО «СОГАЗ» в размере 5628 руб. 60 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,
из металлической конструкции суд считает не основанной на законе. Учитывая положения ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы, понесенные последней по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей(л.д.2). Суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта об оплате расходов по проведению экспертизы и участи в судебном заседании. Судом установлено, что оплата судебной экспертизы возлагалась на стороны в равных долях. Истцом оплата экспертизы пропорционально доле произведена, ответчик данную обязанность не исполнил на момент принятия судом решения. Допрос эксперта судом производился по ходатайству ответчика, указанные расходы в размере 3000 рублей также не оплачены ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства навеса и реконструкции кровли жилого дома, неоконченного строительством - удовлетворить. Обязать ФИО7: - переустроить навес с уменьшением его
