Оплата электроэнергии напрямую поставщикам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, подключенного к энергооборудованию и сетям, принадлежащим истцу, от обязанности по оплате затрат истца на фактически потребленную электроэнергию, а также на обслуживание этих электросетей в соответствии с заключенным сторонами агентским договором. Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат истца по содержанию всех сетей, которые обслуживает последний, о частичной оплате долга за потребленную электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Ракитовка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на СОИ МКД, находящихся в управлении компании. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму задолженности на объем потребленного индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. в нежилом помещении энергоресурса. Альтернативный расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный истцом по нормативу потребления и с учетом повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета, проверен апелляционным судом и признан верным. Учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между истцом и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в МКД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно

544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленный истцом (гарантирующий поставщик) в МКД, находящийся в управлении ответчика. Доводы кассационной жалобы об осуществлении собственниками жилых помещений МКД расчетов за внутриквартирное потребление напрямую с истцом, не свидетельствуют о выборе непосредственного способа управления, при котором обязанности исполнителя коммунальных услуг возлагаются на ресурсоснабжающую организацию, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью

послужило наличие на стороне общества (управляющей организации) задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.02.2013 по 28.02.2014 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт поставки энергоресурса в спорный период и пришли к выводу о наличии у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении упомянутых домов, обязательства по оплате поставленного ресурса. При этом суды отметили, что отсутствуют доказательства принятия собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов решений о внесении платы за электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации. Расчет долга проверен судами и признан верным. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением

судебного заседания на сайте Арбитражного суда Орловской области. В силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам. Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Управляющая компанию в письменном отзыве от 29.01.2019 сообщила суду о том, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с. Корсаково, мкрн. Березовский, № 7 было принято решения об оплате электроэнергии напрямую поставщику услуги, минуя управляющую компанию. В связи с чем, квитанции об оплате потребленной электроэнергии собственникам помещений направляются истцом. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2004 года на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 59,92 кв. м, в том числе жилая 37,35 кв.м по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с. Корсаково, мкрн. Березовый, д. 7, кв. 7. Данная квартира

суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактура» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 725 руб. 22 коп., образовавшегося в результате перечисления денежных средств ООО «Квадрат-П» в счет оплаты электроэнергии за ООО «Фактура». Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора аренды от 30.06.2018 производил оплату электроэнергии напрямую поставщику ООО «Квадрат-П», также полагает, что правовых оснований уплачивать платежи за ООО «Фактура» Борзенко Ю.А. не имела, обязательственными правоотношениями с ООО «Квадрат-П» связана не была. Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к

Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела отложить. 2. Назначить судебное заседание на 02 ноября 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда, 407 комн. 3. В порядке подготовки к судебному заседанию: Ответчику представить доказательства того, что по адресам Гоголя д. 1, Гоголя д. 14, Маршала Жукова д. 76, Карла Маркса д. 120 (120А), Керамическая д. 36 с января по ноябрь 2019 года ответчик осуществлял оплату электроэнергии напрямую поставщику ; Лицам, участвующим в деле, представить имеющиеся дополнительные пояснения по делу и документы в обоснование своих требований и возражений. Письменные заявления и ходатайства направлять с указанием даты и времени предстоящего судебного заседания. Дополнительные документы, в том числе в судебном заседании, представлять с описью, с указанием даты и номера документа, количества листов. Все документы, представляемые в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» направлять не позднее, чем за 2 дня до судебного заседания. Информацию о

Энерго»; 2. Показания и объемы по расчетным приборам учета, принятые к расчету за каждый расчетный месяц (июнь, июль, август) для ТСЖ «Крахмалева 43»; 3. Показания и объемы по приборам учета, установленным в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Крахмалева, д.43, за каждый расчетный месяц, а так же сведения (документы), подтверждающие оплату электроэнергии нежилыми помещениями, энергопотребляющее оборудование которых расположено в доме по адресу: г.Брянск, ул. Крахмалева, д.43 и с которыми заключены соглашения об оплате электроэнергии напрямую поставщику ООО «ТЭК- Энерго»; 4. Акт сверки с разбивкой общих начислений по договору и оплат отдельно с пометками (ТСЖ по счетчикам МОП, физические лица (население), нежилые помещения (юр.лица) с указанием дат оплат от ТСЖ и юридических лиц (тюнь, июль, август, сентябрь); 5. Показания и объемы, выставленные к оплате по приборам учета физическим лицам (собственникам квартир) за каждый расчетный месяц (июнь, июль, август), а так же сведения (документы), подтверждающие оплату электроэнергии собственниками жилых помещений (квартир),

по запросу суда (том 2 л.д. 77), в соответствии с которыми потребителями (субабонентами) по объекту электроснабжения по адресу: ***, то есть совместно ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «АЗС-Эксплуатация», за период с *** по *** потреблено электроэнергии на сумму 113640 руб., в то время как из справки (том л.д. 80), составленной ООО «Масико», следует, что ООО «АЗС-Эксплуатация» оплатило 336057 руб. 78 коп. Кроме того, согласно выписке по счету имели место случаи, когда ООО «АЗС-Эксплуатация» производило оплату электроэнергии напрямую поставщику , так, сумма, указанная в отчете от *** (том 1 л.д. 84), который является единственным из представленных, имеющим подписи обеих сторон, перечислена напрямую ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Эта же выписка подтверждает факт уплаты ООО «Масико» вознаграждений по агентскому договору, а также оплаты электроэнергии в сумме 107006 руб. 14 коп. (=69237 руб. 81 коп. + 37768 руб. 33 коп.). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности как факта наступления у ООО «АЗС-Эксплуатация» обязанностей по

Указывает на то, что между Рожковым В.В. и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя. Ссылается также на договор энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «РН-Энерго» и ООО «Эксима-трэйд». Полагает, что он не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку фактически не является потребителем электроэнергии, не получал оплат за потребляемую электрическую энергию от арендаторов, по устной договоренности арендаторы должны были производить оплату электроэнергии напрямую поставщику электрической энергии. Податель жалобы также не согласен с расчетом суммы, приводит свой расчет. Проверив расчет истца, обращает внимание на предъявляемый объем мощности, согласно расчету он больше чем выделенный ((...) кВт к установленной (...) кВт). Полагает возможным взыскание задолженности за электроэнергию в размере (...) руб. и проценты в сумме (...) руб. Настаивает на том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца лишь к одному из ответчиков, отказав во взыскании к ИП Исаеву С.А.о. Считает, что

№9-6/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2016 года г.Смоленск Судья Смоленского районного суда Алексеева О.Б., изучив материалы искового заявления Титова А.Н., Костылевой Н.Г. к СНТ «Урожай» о возложении обязанности на правление товарищества демонтировать распределительный щиток, восстановить электроснабжение дачного домика первого, председателя СНТ «Урожай» Лазарева А.С. выдать истцам разрешение на выделение отдельного лицевого абонентского счета для оплаты электроэнергии напрямую поставщику , взыскании судебных расходов, компенсации материального и морального вреда, установил: Титов А.Н., Костылева Н.Г. обратились в суд к СНТ «Урожай» с иском о возложении обязанности на правление товарищества демонтировать распределительный щиток, ранее установленный и подключенный к проводам дачного домика Титова А.Н., восстановить электроснабжение его дачного домика путем подключения распределительного щита, питающего дом, к трем фазам, обязании председателя СНТ «Урожай» Лазарева А.С. выдать истцам разрешение на выделение отдельного лицевого абонентского счета для оплаты электроэнергии

от (дата)), ООО «ГЭСК» продолжало поставлять электрическую энергию в <адрес>, при этом счета на оплату электрической энергии стало выставлять непосредственно потребителям. Также истцом не оспаривался тот факт, что услуга по электроснабжению мест общего пользования ответчиком предоставлялась, кроме того, истец подтвердил, что и в управляющую организацию ООО «УК «Элада» плату по электроэнергии за ОДН он не вносил. Поскольку с ноября 2012 года договор энергоснабжения между ООО «ГЭСК» и ООО «УК «Элада» был расторгнут, иной договор не заключен, а собственниками помещений в МКД не принято решение о способе получения услуги по электроснабжению, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в МКД не реализован способ управления в части получения данной коммунальной услуги, в том числе потребленную и на общедомовые нужды, в связи с чем плата за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на ОДН, должна была вноситься потребителями напрямую энергоснабжающей организации (ООО «ГЭСК») как исполнителю данной коммунальной услуги. В соответствии со ст. 3