ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Довод заявителя о том, что повышенные тарифы при расчетах с населением за электроэнергию обществом не устанавливало, а исходило из установленных РЭК – Департаментом цен на 2006г., из расчета 1,75 руб. кВт/ч, на основании счетов, выставляемых ОАО «НЭСК», судом не принимается по следующим основаниям. Согласно докладной от 17.09.2007г. гл. бухгалтера ОАО «Геленджикагрокурортстрой» ФИО3 – бывший гл.бухгалтер общества ФИО4 производила расчет оплаты электроэнергии в общежитии по тарифу – 2,06 руб. кВт/ч (1,75 руб. + НДС 18%). Указанный факт подтверждается и Объяснениями жильцов общежития по ул.Пограничная, 21 в г.Геленджике и Объяснением коммерческого директора ОАО «Геленджикагрокурортстрой». В связи с изложенным суд считает, что вина открытого АО «Геленджикагрокурортстрой» в совершении им административного правонарушения по ст.16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена материалами дела, административный штраф наложен на заявителя в пределах размера, установленного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
8000. Заявитель отмечает, что решением единственного собственника в лице МОГО «Ухта» от 22.12.2017 было вынесено решение о внесении платы ресурсоснабжающим организациям напрямую собственникам и нанимателям жилых помещений МКД; факт проживания граждан в предоставленных им жилых помещениях без надлежащего оформления сохраняет, по мнению заявителя, обязанность Комитета по оплате потребленного коммунального ресурса. Ответчик утверждает, что электроэнергия, поставленная в данный МКД, должна быть предъявлена к оплате Комитету. Протокольным определением от 15.10.2018 суд предложил истцу представить по МКД по адресу: <...> представить правовое обоснование и документальное подтверждение объемов за ноябрь 2017 года; по МКД по ул. Советская, д. 3/1 и д. 3/2 повторно обосновать применение нормативов общежитий с учетом документов, представленных ответчиком; по МКД по пр. Космонавтов, 21а представить данные по объему электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, которые должны вычитаться из объемов, предъявляемых ответчику; Обществу − представить пояснения относительно правовых оснований использования средних показаний при начислениях объемов по МКД по ул. Советская,
противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Таким образом, общество «Новый стандарт качества» не вправе предъявлять учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России к взысканию понесенные расходы по оплатеэлектроэнергии в большем размере, чем фактически оплачены гарантирующему поставщику. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества «Новый стандарт качества» фактически не установили объем электрической энергии, входящей в здание казармы с общежитием . Из материалов дела следует, что между обществом «Энергосбыт Плюс» и общество «Новый стандарт качества» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296, сторонами согласованы точки поставки в приложении № 2 к договору: промышленное предприятие, место установки прибора учета в ТП № 2657 РУ-0,4кВ, номер прибора учета № 21251847, первая ценовая категория. Технологическое присоединение подтверждено актом о техническом присоединении
имени филиала), пришли к выводу о том, что истец в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания здания общежития, в том числе и обязанность по оплате поставленной на нужде данного здания электроэнергии, а также об оплате истцом поставленной электроэнергии денежными средствами, уступкой прав требования и передачей результатов выполненных подрядных работ. Однако вывод суда о том, что права требования и а также передача результатов выполненных работ произведена именно в счет оплатыэлектроэнергии по электроснабжению здания общежития , не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2002 года путем выделения из ОАО «Ульяновсктрансстрой». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2003 года ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 508» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, из решения суда следует, что производство по делу о банкротстве истца возбуждено 4.06.2003 года с введением процедуры наблюдения. Договор уступки права требования
– МП г. Самара «***» оплатила данный вид услуги (отпуск питьевой воды и водоотведение) с учетом НДС, согласно представленным в дело счет-фактурам за 2009 г. Не вызывает сомнений у суда и расчет, представленный стороной истца по оплате стоимости электроэнергии на 1 человека в 2009 г. Довод представителя ответчиков Г*** о том, что ГОУ СПО «СТТК» не представило доказательств правильности произведенного расчета по оплате за электроэнергию, водоотведение, (ХОВ), суд не может принять во внимание, поскольку истцом по первоначальному иску представлены исчерпывающие данные, позволяющие произвести расчеты (количество проживающих в общежитии граждан, данные о фактическом потреблении электроэнергии, указанные в журнале учета показаний коллективного прибора, тарифы, действующие в указанный период. Представитель истца А***, также пояснил в ходе судебного разбирательства, что плата за иные услуги: вахтеров, уборщиц – *** руб.за кв.м., взимается на основании Постановления Правительства Самарской области от Д*** №... об определении объема расходов областного бюджета на оплату труда работников общежитий и котельных государственных
пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» с ФИО7 и ФИО8 ча по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО8 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» об обязании производить расчеты по оплате за жилые помещения, как за помещения в многоквартирном доме, обязании вернуть сумму переплаты, обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, отказать. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия установила: ООО «НАРСПИ» обратилось к мировому судье с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что общество является компанией, осуществляющей управление общежития по адресу: <адрес>. Ответчики, которым на праве собственности принадлежат комнаты в указанном общежитии, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. ООО «НАРСПИ» просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги и сумму уплаченной государственной пошлины. Определением мирового судьи дела по указанным искам были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ООО «НАРСПИ» исковые требования были
