в и л: Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СерГо» (далее – Общество) о возмещении 545 922 руб. 52 коп. ущерба, 6732 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора , 14 850 руб. 86 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения пункта 4.5 государственного контракта от 07.03.2014. Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.03.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 36 582 руб. 86 коп, в остальной части иска отказал. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение от 17.03.2015 затрагивает права и обязанности ФИО1, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 03.06.2015 перешел к рассмотрению
от 26.03.2019 по делу № А12-41780/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 49 410 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора , 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей
договора от 01.07.2017, конкурсный управляющий ФИО8 за счет собственных средств понес расходы в размере 408 545 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению (649 202,04 руб. -240 657 руб.). В обоснование заявленного размера требований арбитражный указывает, что им произведена оплата: 18 502 руб. - публикация на ЕФРСБ, 1 932 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы по оценке имущества, 10 868,04 руб. - командировочные расходы с 09.10.2016 по 11.10.2016; 4 000 руб. - оплата эвакуатора , 15 000 руб. – оплата вскрытия замков, 10 700 руб. - расходы по страхованию имущества должника, 115 500 руб. - услуги по договору хранения от 23.07.2017, 174 000 руб. - услуги аренды помещения по договору с ООО «РПП «Консул», 20 000 руб. - услуги по проведению торгов в соответствии с договором с ООО «ЮА»Консул», 33 343 руб. - по договору от 01.07.2016 оказания услуг ФИО7, 1 7000 руб. расходы на нотариуса. Кредитором заявлено
органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке, определенном Законом Курганской области от 27.06.2012 №36 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> (л.д. 99-101). 15.09.2014 на указанную специализированную стоянку помещен автомобиль, которым управляла ФИО2 Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, принадлежащем ФИО1 За услуги эвакуатора и хранение автомобиля ФИО2 оплатила денежные средства 2500 руб. и 53 руб., соответственно. Денежные средства в счет оплаты эвакуатора в размере 2500 руб. переданы ФИО1 по квитанции №086258. Оплата эвакуатора произведена в соответствии с прейскурантом цен, установленным ИП ФИО1 Установив, что плата за услуги эвакуатора, взимаемая ИП ФИО1, превышает предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 №34-4, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6. Кодекса. Постановлением Территориального отдела от 16.12.2014 №14-173-Г
«Агрио» (т.9, л.д. 23-24). По сведениям конкурсного управляющего расходы в процедуре банкротства должника составили 649 202 руб. 04 коп. (240 657 руб. - средства должника, 408 545 руб. 04 коп. – не возмещенные за счет средств должника), из которых: -18 502 руб. - расходы по публикации сообщений на ЕФРСБ; -1 932 руб. - почтовые расходы; -3 000 руб. - расходы по оценке имущества должника; -10 868,04 руб. - командировочные расходы; -4 000 руб. - оплата эвакуатора ; -15 000 руб. - расходы по заказ-наряду (оплата вскрытия замков, смена личинки замка, ТО); -10 700 руб. - расходы по страхованию имущества должника; -115 500 руб. - расходы по хранению имущества должника с 23.07.2017 по 08.06.2018; -174 000 руб. - расходы по договору аренды от 01.07.2016 с 01.07.2016 по 01.12.2018; -20 000 руб. - расходы по договору оказания услуг от 12.11.2018; -203 000 руб. - расходы по договору обеспечения деятельности от 01.07.2016; -1
размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер <***> составила 93 420 руб. 71 коп. Отчет составлен на возмездной основе и оплачен в размере 9 000 руб. по платежному поручению № 276 от 27.04.2016. Направленная ответчику претензия № 05.06-21/051/01-14 с требованием возместить ущерб, удовлетворена ответчиком частично в сумме 77447 руб.35 коп., что подтверждается платежным поручением № 281 от 13.02.2014, № 314 от 26.02.2014, в том числе оплата эвакуатора в размере 3107 руб. по инкассовому поручению № 62557 от 06.06.2014. Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из
10 568,16 рублей (сумма процентов, которую он обязан оплатить по кредиту за невыплаченные 36 160 рублей); с ФИО2 ущерб в сумме 14 895,38 рублей - сумма процентов, которую он обязан оплатить по кредиту за не выплаченную ответчиком ФИО2 сумму в размере 50 966 рублей. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать: 145 466,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 5000 рублей (оплату услуг независимого оценщика) + 4 500 рублей ( оплата эвакуатора ) – 90 641,96 рубль (83 840 рублей + 6801,96 рубль - оплата страхового возмещения)= 64 324,84 рубля. Из них взыскать с Ярославского филиала ОАО СК «Росно»: 120 000 рублей – 83840 рублей - 6801,96 рубль = 29 358,04 рублей (в. т.ч. 5 000 рублей – оплата услуг оценщика, 4 500 рублей – оплата эвакуатора). Взыскать с ФИО2: 64 324,84 рубля – 29 358,04 рублей = 34 966,80 рублей. Также уточнил сумму убытков, подлежащих
мотивируя тем, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Kia-Rio» в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия в г. Набережные челны произошла полная гибель указанного автомобиля. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в связи с неисполнением условий договора страхования взысканы убытки в размере уплаченных процентов по кредиту, полученному для приобретения указанного транспортного средства, оплата эвакуатора и стоянки в сумме 61.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в установленные законом сроки и не в полном объеме, истец обратился с иском в суд, в котором просил довзыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12.345 рублей, из
1455 руб. расходы на оказание юридической помощи, с ФИО7 – 17404 руб. 80 коп. материальный ущерб, 470 руб. 40 коп. эвакуация автомобиля, 588 руб. расходы на исследование, 1260 руб. расходы на оказание юридической помощи, с ФИО8 – 20098 руб. 40 коп. материальный ущерб, 543 руб. 20 коп. эвакуация автомобиля, 679 руб. расходы на исследование, 1455 руб. расходы на оказание юридической помощи, с ФИО9 – 9168 руб. 80 коп. материальный ущерб, 246 руб. 40 коп. оплата эвакуатора , 308 руб. расходы на исследование, 660 руб. расходы на оказание юридической помощи, солидарно с ФИО17, ФИО10 – 13364 руб. 40 коп. материальный ущерб, 361 руб. 20 коп. оплата эвакуатора, 451 руб. расходы на исследование, 967 руб. расходы на оказание юридической помощи, с ФИО11 – 13468 руб. 30 коп. материальный ущерб, 364 руб. оплата эвакуатора, 455 руб. расходы на исследование, 975 руб. расходы на оказание юридической помощи, с ФИО12 – 19062 руб. 40 коп.
