удовлетворить данное ходатайство. Суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В то же время обеспечительная мера согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в установленном порядке и размере. При уплате госпошлины необходимо учитывать, что при оплате госпошлины представителем юридического лица , в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Также заявителю разъясняется, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не
сумму 5250 рублей за заверение 14 копий платежных поручений на оплатугоспошлины за рассмотрение иска (375 рублей за одну копию платежного поручения). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителем фактически понесены на сумму 28 623,88 рублей из заявленных 28 624 рублей. Факт несения истцом судебных расходов на сумму 28 623,88 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридическоголица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
расходов по госпошлине; АО «Имени Гастелло» в размере 126 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по госпошлине; АО «Имени Анатолия» в размере 114 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по госпошлине, а также 350 руб. почтовых расходов; АО «Свердловское» в размере 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по госпошлине, а также 350 руб. почтовых расходов. Суд исходил из того, что суммы судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленных к взысканию сумм за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не
на подотчет денежные средства, оплатил госпошлину в размере 1 095 руб., и направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Виктор УК» с должника Ширалиева А.А. долга по коммунальным платежам в размере 53 388, 26 руб. и пени - 12 955, 68 руб. и о возмещении расходов по оплате госпошлин мировому судье. Полагает, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, считает, что оплата госпошлины представителем юридического лица за счет средств последнего не запрещена законом. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя частной жалобы, исследовав письменные материалы, и проверив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене. В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на
07 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. С ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 225 рублей 16 копеек, госпошлина 343 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 578 рублей 55 копеек, госпошлина 21 рубль 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 260 рублей. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4323 рубля 30 копеек, госпошлина 160 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2370 рублей. С ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4323 рубля 30 копеек, госпошлина 160 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2370 рублей. Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ТСЖ
судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 3 декабря 2022 г. ИП ФИО7, расходы по оплатегоспошлины в общей сумме 6473 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг ИПФИО6 в размере 1 600 рублей. Из материалов дела следует, что ответчиками Министерством финансов РФ, МВД РФ, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва заявлены возражения относительно требований истцов о возмещении судебных расходов, в том числе по оказанию юридических услуг, между тем доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденной соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 30марта 2016 г.,
