его права нарушены совершением ответчиком неправомерных действий, что установлено судебными решениями, возникшими из-за этого правовыми последствиями для истца (утрата права собственности на спорные земельные участки), а также убытками истца, выразившихся в несении затрат по улучшению имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719. Убытки в сумме 1 414 635 руб. (госпошлины и излишне уплаченный земельный налог за выкупленные земельные участки) в следующих размерах: - денежная сумма в размере 22 000 руб. оплата госпошлины за регистрацию права собственности (Платежное поручение № 5 от 09.02.2018 г.); - денежная сумма в размере 22 000 руб. оплата госпошлины за регистрацию права собственности (Платежное поручение № 47 от 06.11.2018 г.); - денежная сумма в размере 172 071 руб. (расчет: общая площадь после всех перераспределений составила 9186 кв.м. = 100 %; площадь недействительных перераспределений составляет 5854 кв.м. = 63,73 %. Оплата земельного налога за 4 кв. 2018 г. за общую площадь з-у площадью 9186
заключению договора купли-продажи спорного имущества, причинены убытки в сумме 1 341 680 рублей, в том числе 1 215 900 рублей составляющих расходов по оплате приобретенной квартиры в сумме, 80 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 23 235 рублей на оплату услуг ЖКХ, 14 000 рублей задолженность по услугам ЖКХ, расходов связанных с выселением ФИО5, 3 240 рублей услуг склада временного хранения, 1 800 рублей доверенность на продажу квартиры, 2 000 рублей оплата госпошлины за регистрацию права собственности, 600 рублей комиссия за перевод по квартире, в возмещении которых конкурсным управляющим было отказано, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, продавая спорную квартиру, конкурсный управляющий действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, отказ от оплаты заявителю убытков является обоснованным, поскольку заявителем не доказаны неправомерные действия ФИО4, повлекшие причинение заявителю убытков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,
Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела. Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства СПК «Восход». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными. Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 4000 рублей – оплата госпошлины за регистрацию права , также подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате, и подлежат удовлетворению. Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз.2 п.1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченный орган, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Восход» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Довод, изложенный в апелляционной
Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ПАО "Мурманскавтотранс" к ФИО1, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате этого имущества, удовлетворен и ответчик обязан был вернуть в собственность ПАО "Мурманскавтотранс" следующее имущество: ангар по <адрес>; административное здание по <адрес>; здание РММ по <адрес>; здание КПП по <адрес>. Однако действий по возвращению данного имущества в собственность не предпринял, в связи с чем все регистрационные действия по оформлению права собственности и оплата госпошлины за регистрацию права истец выполнил за свой счет. В связи с чем истец понес убытки в сумме ****** руб. ** коп., которые и требует ко взысканию. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик фактически иск признал и пояснил, что не переоформил указанное выше имущество в пользу истца в связи с тяжелым материальным положением. Заслушав явившегося ответчика, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Решением Ловозерского
..., *** (смежный землепользователь) - квитанция банка от *** на сумму *** рублей, на имя истца, наименование платежа: межевание земельного участка, землеустроительные работы, адрес: ... ***, на основании заключенного со истцом договор № *** от ***., для проведения работ по межеванию объекта землеустройства и составления межевого плана земельного участка по ул. ... ***. - квитанция ОАО М к приходному кассовому ордеру без №, без даты, о принятии от ФИО1 *** рублей основание: оплата госпошлины за регистрацию права собственности (оттиск типографии - ***). При этом согласно платежному поручению № ***, госпошлина в сумме *** рублей в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от имени ОАО М оплачена ***. Согласно п. 4.2.5. договора № *** от *** купли-продажи земельного участка ул. ... ***, между ОАО М и администрацией г. Рубцовска, покупатель обязался за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок. Согласно п. 6.4. договора № *** от ***
докажет, что вред причинен не по его вине. Заключив договор на оказание риэлтерских услуг и оформив документы, необходимые для совершения сделки, М.Т.В. понесла убытки в размере 76895,53 руб., из которых 50000 рублей – оплата по договору на оказание риэлтерских услуг; 2515,53 руб. – оплата госпошлины при удостоверении договора нотариусом; 5000 рублей – оплата услуг нотариуса правового и технического характера; 19000 рублей – затраты на нотариальное оформление документов по реестру; 380 рублей – оплата госпошлины за регистрацию права . Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «< ИЗЪЯТО >», как лица, виновного в причинении вреда, выразившегося в том, что нужный М.Т.В. результат, который она преследовала, заключая договор с ООО Эрвин, не достигнут. Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору: ответчик не предоставил истице полной информации о юридической (правовой) возможности заключения сделки по продаже объекта и не оказал надлежащего содействия в ее проведении. < Дата > – в день государственной регистрации
участка - удовлетворены частично. Требования ФИО2 судом удовлетворены в части раздела дома, в части раздела земельного участка в удовлетворении требований отказано (л.д.18-22, т. 2). ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 158524 руб., из которых 53000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. за услуги кадастрового инженера, 70999 руб. за оплату экспертного исследования, 23200 руб. расходы по оплате госпошлины, 325 руб. почтовые расходы, 1000 руб. оплата госпошлины за регистрацию права собственности (л.д.40-41, т.2). Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 54 762 руб., в остальной части – отказано (л.д.78-79, т.2). В частной жалобе ФИО3, просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.97-100, т.2). В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной
