Оплата истцом экспертизы назначенной по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Ссылка истца на пункт 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначение экспертизы по инициативе мирового судьи судом отклоняется, как необоснованная и противоречащая материалам дела. Из определения о назначении экспертизы усматривается, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а не по инициативе мирового судьи, в связи с чем, оснований для возмещения расходов за счет средств бюджета Российской Федерации суд не усматривает. Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной

следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части возложения на стороны оплаты в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным, что является основанием для отмены определения Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года в части возложении оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, и разрешения вопроса по существу. Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда , поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о ее назначении, расходы за проведение экспертизы следует оплатить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года в части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на истца и ответчика – отменить. В

доход бюджета. Однако судами первой и апелляционной инстанций этого сделано не было. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истцов в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что повторная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда. Стороны в судебном заседании не присутствовали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» стоимости повторной судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда , не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание положения статей 96 и 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, в соответствии с которыми в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда, обязанность нести соответствующие расходы при разрешении спора по существу не может быть

с тем, в части возложения на истца оплаты назначенной судом экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы, против назначения которой представитель истца администрации города Ставрополя возражал, что следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года, на который не было принесено замечаний (л.д. 11). Таким образом, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная оценочная экспертиза и на кого надлежало возложить обязанность по ее оплате. Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. С