Оплата командировочных расходов судьям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводам, что обществу подлежат возмещению командировочные расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом; при этом возмещение расходов по выплате заработной платы такому представителю законодательством не предусмотрено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и исходя из принципов разумности и соразмерности суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 55 000 руб. на услуги представителя. Командировочные расходы признаны судами разумными и подтвержденными документально, в связи с чем в полном объеме взысканы в пользу ответчика. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы судов. Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях, которые судами мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» в передаче кассационной жалобы для

Российской Федерации, о возмещении за счет Автоколонны судебных расходов в размере 233 741 руб. 30 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя, расходы на изготовление технической документации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020, с Автосервиса и общества в пользу Автоколонны взыскано по 97 796 руб. 71 коп. с каждого, с Автоколонны в пользу Автосервиса – 105 741 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе Автоколонна ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях Президиума № 15112/13 от 04.02.2014 и № 12787/11 от 31.01.2012, и соответствующая ей судебная арбитражная практика, в силу которых третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 110 Кодекса, в частности, если они инициировали обжалование судебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Сумма судебных расходов, взысканных с Роспатента, состоит из государственной пошлины, командировочных и транспортных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов Московского округа. Однако, по мнению Роспатента, исходя из изложенной выше правовой позиции, часть судебных расходов, понесенных заявителем (в размере 25 980 рублей), подлежит взысканию с третьего лица по настоящему делу в связи со следующим. Обществом было подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам. Роспатент, являясь ответчиком

судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 16.03.2012 между заводом (заказчик) и обществом (генподрядчик) были заключены договоры генподряда № Д-13/89 и Д-14/79 на выполнение комплекса работ. Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных генподрядчиком работ и понесенных командировочных расходов . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения № 15-01.11/2018 установили факт выполнения генподрядчиком предъявленных к оплате работ, предусмотренных проектной и технической документацией, отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки, доказанность несения обществом командировочных расходов. Руководствуясь статьями 196, 200, 330, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

возлагается на налоговые органы. Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100, 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения. Обоснованность действий заявителя подтверждена Регламентом чемпионатов России и Баскетбольной суперлиги среди женских клубов(т.т.5 л.д.1-4), определяющего расходы клуба при проведении чемпионата. В соответствии с пунктом 30.2 регламента, при разъездной системе проведения соревнований клуб-хозяин несет расходы на оплату командировочных расходов судей , комиссара, инспектора(проездных документов в оба конца и суточных на время поездки). Документы, подтверждающие расходы (билеты, квитанции) сданы в бухгалтерию АНСО «БК «Волгабурмаш» и представлены в копиях в суд(т.5 л.д.6-20). Требования о предоставлении платежных документах в подлинниках налоговым органов к заявителю не представлено. При взыскании штрафа в сумме 2 300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган также не указал ни в акте проверки, ни в решении - какие конкретно

деле и осуществление защиты своих интересов. Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что в силу п. 4.1.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписание документов, однако, указанные в п. 4.1.3 документы были переданы подрядчиком ФИО2, которая не имеет полномочий на принятие данной документации. Оснований для оплаты командировочных расходов также не имеется, поскольку дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. От ООО «Индустрия Связи» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. Представитель ООО «ЧНГ Газификация»

данный объем работы суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Подателем апелляционной жалобы не приведены основания, позволяющие апелляционному суду переоценить критерии определения судебных расходов, из которых исходил суд первой инстанции, и изменить их размер. ООО «Регионспецресурс» также были заявлены командировочные расходы за период с 25.06.2016 по 03.07.2016 в сумме 24 000 руб. (8 дней). Учитывая, что представителем общества был избран способ передвижения автомобильным транспортом, что является исключительно индивидуальным выбором стороны и повлекло увеличение количества дней поездки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав сторон спора обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика затраты на командировочные расходы за 4 дня в сумме 12 000 руб. с учетом времени, объективно необходимого на поездку, а также периода пребывания в г. Челябинске в связи с участием в судебном заседании. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в данной части и изменения указанной суммы у коллегии судей не имеется. Вместе с тем, в вопросе

сумму 86 253 045 руб. 18 коп. Ответчиком произведена третьему лицу частичная оплата работ в размере 36 961 067 руб. 91 коп. Директор и единственный учредитель ООО «Техспецмонтаж» ФИО5 скончался 04.01.2017, его наследник, ФИО6, вступил 13.12.2018 в наследство в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 100%. Требования третьего лица – ООО «Техспецмонтаж» основаны на том, что ответчик выполненные третьим лицом работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 38 665 083 руб. 60 коп., генподрядных услуг на сумму 9 663 529 руб. 25 коп. не погашенную задолженность в размере 31 100 952 руб. 64 коп. При этом, третье лицо указало на то, что истец предъявил ответчику к приемке на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1 и актов о приемке выполненных работ, расчетов удорожания командировочных расходов , стоимости основных материалов к ней работы, которые были фактически выполнены им

"О статусе судей в Российской Федерации" стоимость проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате. Порядок оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно определен Инструкцией о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007. Согласно положений Инструкции оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится только действующим судьям , в том числе судьям в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи в порядке статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Расходы по проезду к месту отдыха и обратно авансируются по заявлению судьи в размере пятидесяти процентов (для судей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, -